Discuter:Wikipédia

Gelose | Tous les portails | Portail Medecine | Portail Biologie | Portail Biochimie | Portail Microbiologie | Portail Ecologie | Portail Botanique | Biologie cellulaire | Portail Zoologie | Science de la terre | Portail Eau |


 Inscrivez votre site en haut de cette page Soumission direct par Allopass, obtenez 1 lien de qualite en haut de cette page Discuter~Wikipedia ainsi que sur la page des nouveaux sites inscrits pour seulement 20 euros!


Voir aussi Discussion Gélose: Réponses aux objections habituelles
Voir aussi les pages FAQ référencées dans Aide:FAQ, et les pages de discussion associées.

Sommaire

[] Pour qui et pour quoi faire ?

Un visiteur de linuxfr m'a demandé de mettre ses questions :

"Vouloir mettre toute la connaissance du monde dans une encyclopédie est une idée vieille de 250 ans. On sait maintenant que toute la connaissance ne rentrera plus jamais dans un seul ouvrage. Alors ne serait-il pas intéressant de se poser quelques questions sur la finalité de Wikipédia et de ses limites? Quel est le rôle au 21e siècle d'une encyclopédie? Est-ce encore utile? Si oui, pour qui et pour quoi faire? J'aimerais avoir des réponses à toutes ces interrogations." Pierre Jarillon

Qu'en pensez-vous? Le débat est lancé. Med 30 mai 2003 ・23:54 (CEST)

Sans opinion. Un café-calva, ravissante barmaid au regard de braise ;D Alvaro 31 mai 2003 ・01:05 (CEST)
le but d'une encyclopédie n'est pas d'accumuler toute la connaissance, mais de donner un resumé. -- Tarquin 31 mai 2003 ・09:12 (CEST)
Oui je suis d'accord. C'est une source de connaissances relativement générales, comme une bibliothèque généraliste. Bien sûr, Wikipédia ne remplacera jamais les livres spécialisés. Pfv2 3 octobre 2005 à 17:28 (CEST)


Il me semble clair que Wikipédia n'est pas une encyclopédie comme les autres, c'est l'un des aboutissements positifs d'une petite ou d'une grande révolution en marche : l'avènement d'une société de l'information foisonnante et de réseaux à la fois physiques et virtuels (la Toile du Web que nous utilisons pour la plupart depuis moins de 10 ans)..Non seulement par la libre provenance de ses redacteurs,non seulement par son coté éphémére et ouvert mais surtout par son immediateté d'accés sur le Web mais aussi par sa fragilité qui en fait sans doute sa force..

La Définition de Wikipédia correspond-elle a votre expérience personnelle de Wikipédia ?

Pour certains Wikipédia est un lieu pour "socialiser" avec d'autres,pour d'autres un lieu ou montrer leur savoir ou encore un lieu pour exercer leur pouvoir...

Je ressens plutot WIKIPEDIA comme un SYSTEME DYNAMIQUE (moderne )D'ECHANGE ,de confrontation,ET DE FABRICATION (quotidien) DE LA CONNAISSANCE qu'une ENCYCLOPEDIE au sens classique...Un outil qui affiche clairement ses limites et qui presente un certain nombre d'avantages sur ses concurrents,un outil qui presente quelques analogies avec la Danse ...:-)

SoCreate 1 décembre 2005 à 16:40 (CET)

De plus, chaque année, des recherches nouvelles aparaissent au jour, Wikipedia ne sera donc jamais complète. Piaf (si vous voulez me repondre, merci de m'écrire sur ma page de discusion)

[] Une encyclopédie sans mur et sans plafond ?

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.

Je propose un débat sur la nature des informations aptes à être incorporées dans Wikipédia.

Même s'il n'est pas souhaitable que toute information soit transposable dans cette encyclopédie, je souhaite défendre une conception très ouverte et très large, afin de d'exploiter au maximum les possibilités liées au concept du wiki, par rapport au papier.

En bref, je suggère de définir Wikipédia comme :

Une encyclopédie sans mur et sans plafond !

Sans mur : toute information peut être incorporée dans Wikipédia, sous réserve qu'elle présente un intérêt collectif. Wikipédia est ouverte aux domaines peu ou pas couverts par les encyclopédies existantes. Les savoir-faire liés à l'exercice d'une profession sont rarement retranscrits, alors qu'ils peuvent être instructifs pour le plus grand nombre. Les sujets liés à la culture populaire ne sont pas jugés indignes d'intérêt : bandes dessinées, science fiction, séries télévisées, recettes de cuisine, jeux vidéo, sous-culture informatique, etc...

Sans plafond : un domaine d'information peut être traité de façon très pointue, sans limite d'approfondissement, sous réserve que les articles spécialisés soient reliés à des articles plus synthétiques présentant ce sujet de façon pédagogique pour les profanes. Wikipédia permet une démarche de type "initiation", où un lecteur découvre un domaine d'information, et approfondit ses connaissances s'il le désire.

A votre avis ?

Almak 17 déc 2003 à 22:02 (CET)

Alors, je suis d'accord pour plafond, il n'y est pas, mais mur est bien là :) Ffx 17 déc 2003 à 22:11 (CET)
Obsédé textuel !  ;-) Almak 18 déc 2003 à 00:27 (CET)
Je partage plutôt ta conception. Cependant, Wikipédia n'est pas un dictionnaire, par exemple... Donc une simple définition n'a pas sa place, ce n'est qu'un stub. Un article tel que baka ou ken est plus une définition, et a donc plutôt sa place dans un dictionnaire.
Mais tant qu'un article est plus qu'une simple définition, là je n'ai aucune objection (et d'ailleurs mettre une définition, même courte, a souvent un intérêt)
J'ai employé pendant des années le dictionnaire encyclopédique Larousse en 22 volumes. A l'usage, je ne vois pas d'inconvénient à avoir un document qui soit à la fois un dictionnaire et une encyclopédie. Ceci dit : respectons les règles... Almak 18 déc 2003 à 20:47 (CET)
L'idée d'un article synthétique sur un sujet est intéressante, mais il faut voir si elle est applicable sur tous les sujets...
Ryo 18 déc 2003 à 09:53 (CET)
Pas entierement d'accord. Il y a des murs: on ne va pas ecrire des articles sur nous-memes, nos copains, etc.
C'est pourquoi j'ai précisé : sous réserve que le sujet présente un intérêt collectif. En revanche, je pense que Wikipédia est apte à couvrir des domaines bien plus vastes que les encyclopédies habituelles. Almak 18 déc 2003 à 20:47 (CET)
Il y a des plafonds: ce n'est pas pratiquable d'inclure tout ce qui est connu sur chaque discipline. L'encyclopedie donne un resumé et guide le lecteur interessé vers d'autres sources. -- Tarquin 18 déc 2003 à 10:02 (CET)
Je serai plus nuancé : Wikipédia doit présenter un résumé des connaissances sur un sujet donné, mais peut aussi exposer des connaissances pointues sur ce sujet. Je ne vois d'inconvénient à articuler des textes de synthèse avec des textes très spécialisés. En revanche, un article très spécialisé n'a de sens que s'il est introduit par un article plus généraliste. Almak 18 déc 2003 à 20:47 (CET)
Exactement :|... à expliquer à [Mulot] Treanna 18 déc 2003 à 20:51 (CET)


Je dirais que les murs et les plafonds de Wikipédia sont nos limites individuelles...et parfois la difficulté a entendre,comprendre et respecter le point de vue de l'autre.Wikipédia reflete la/les construction mentale (les accords et les conflits) de ses redacteurs...comme une symphonie (parfois peu audible).. SoCreate 1 décembre 2005 à 17:03 (CET)

C'est marrant de répondre 2 ans après ;) Moi aussi me suis fait avoir :p --Boly ♪ 1 décembre 2005 à 17:10 (CET)

[] Visualisation dynamique d'un document en évolution

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.

Martin Wattenberg et Fernanda B. Viégas, du Watson Research Center chez IBM ont produit une visualisation dynamique d'un document Wikipédia en évolution. Réellement fascinant. C'est en anglais : http://researchweb.watson.ibm.com/history/ (posté sur le liste internationale). Yann 12 jan 2004 à 20:56 (CET)

Fascinant capitaine, mais j'y comprend rien. Décodage ? Fred.th 13 jan 2004 à 01:01 (CET)

C'est l'anglais que tu ne comprends pas ou la recherche ? Yann 14 jan 2004 à 11:25 (CET)
L'anglais, mais fatalement la recherche non plus... Fred.th
l'utopie wikipedia sera effectivement une mine très intéressante pour étudier les interactions entre individus sur le web, l'effet de l'actualité, sur le contenu des articles etc. Une mine, je vous dis, pour les sociologues dans les années futures. peut-etre autrement plus riche que le contenu lui-même jeffdelonge 15 jan 2004 à 21:51 (CET)

Ce travail est vraiment fascinant. On aurait envie d'avoir ce logiciel à disposition pour analyser l'évolution de tel ou tel article. L'exemple montré d'Irak est intéressant puisque l'actualité a focalisé l'attention sur un article longtemps peu conséquent. Imaginons que Chirac soit en vacances dans les Seychelles et qu'il s'y fasse assassiner par un groupe de terroristes seychelliens (!) imaginez l'impact sur le contenu de l'article Seychelles... (bon, d'accord, yaurait d'autres impacts plus importants, mais bon :o) L'analyse du vandalisme et de la réaction du systême WP est aussi intéressante.
On devrait intégrer un descriptif et un lien de cette analyse dans une page, mais laquelle ? sociologie ? rédaction ? collaboration ? ... --Pontauxchats 24 jan 2004 à 10:29 (CET)

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. A☮ineko 15 mar 2004 à 07:59 (CET)

[] Infos système

Par ailleurs, où trouve-t-on des informations sur le système utilisé par wikipédia (machines, programmes, ...) et est-ce aussi un système librement modifiable ou seulement par quelques élus? Jyp 11 mar 2004 à 14:46 (CET)

C'est ça que tu cherches ? http://meta.wikipedia.org/wiki/Wikimedia_servers Beatnick

[] de: passe à l'UTF-8

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. alphatwo 7 aoû 2004 à 10:19 (CEST)

Annonce à toutes fins utiles (pour les amateurs d'interwikis) : le Wikipedia en allemand va migrer vers l'UTF-8 dans la nuit de jeudi 29 à vendredi 30, occasionnant au passage quelques restrictions temporaires : lecture seule, pendant environ 8 heures (en principe), à partir de jeudi soir 20:00 (CEST)
Ma'ame Michu | Discuter 28 jul 2004 à 07:49 (CEST)

On va voir à l'œuvre la rigueur teutonne ;-) àmha ils auront ptet besoin de nous et d'un peu de flegme britannique. Greudin (discuter)

En parlant d'unicode, j'ai une question qui me trotte dans la tête. Je suis occupé à créer un article chez moi avant de le publier car je fais des recherches et tout et tout. Chez moi, j'utilise KWrite et je fonctionne en ISO-8859-1 et donc j'enregistre le fichier dans le même format. Lorsque je vais mettre l'article dans la wiki, est-ce qu'il sera automatiquement converti en utf8 ? Deuxième question, si je crée mon article chez moi directement en UTF8 (KWrite le permet très facilement) est-ce que ça ne posera pas de problème dans la wiki ? car j'ai trouvé un modèle {{Unicode}} qu'il faudrait placer si la page contient des caractères unicode or à priori la page devrait en contenir. Dois-je placer ce message en haut de mes pages ? merci pour vos aides Anakin 2 aoû 2004 à 13:28 (CEST)

Ne t'inquiète pas du format. En fait c'est le navigateur qui envoie de l'UTF-8, quel que soit ce que tu mets dans la fenêtre d'édition. Par ailleurs KDE en 100% unicode en interne, donc pas de problème pour les copier/coller entre kwrite et ton navigateur. Concernant le modèle Unicode, il n'est généralement utilisé que lorsque les caractères sont « exotiques » (arabe, hindi, etc). Sinon on devrait mettre ça dans tous les articles. Par exemple é est codé é en utf-8. Med 2 aoû 2004 à 13:35 (CEST)

[] Gélose: Connaissance figée ou à établir

Wikipédia est une encyclopédie. Quelle sorte de connaissance offre-t-elle ?

[] Police de caractère de Wikipedia (du bistro)

Bonsoir,

première vraie visite sur Wikipedia (auparavant, passages rapides).

Une observation (à mon sens majeure!), pour laquelle je n'ai pas trouvé l'endroit ad'hoc ou la discussion pour la proposer : la police majoritairement utilisée pour les contenus [je parle des articles eux-même, pas de la page d'accueil], manifestement de type helvétique ou arial, se révèle (mais ceci est connu de longtemps) pénible à la longue.

N'y a-t-il pas moyen de faire adopter par Wikipedia une fonte appropriée à la lecture intensive sur écran, telle que verdana ? (si les contribteurs n'aiment pas les ressources d'origine Microsoft, il existe aussi d'autres polices spécialement élaborées à l'usage de la lecture prolongée sur écran).

Pour un tel projet, le confort de lecture me semble un attribut prioritaire, et je suppose que ce sujet a peut-être déjà été débattu, mais je n'ai rien trouvé la-dessus.

Ceci n'était qu'une petite suggestion amicale, Benoît

En préférence utilisateur si on pouvait choisir la police, c'est vrai que ce serait sympa, sûrement assez compliqué Papillus 19 nov 2004 à 20:58 (CET)

ya pas moyen de specifier ça sur les feuilles css? .: Guil :. causer 19 nov 2004 à 22:48 (CET)
Je ne saisis pas bien ta question : j’ai demandé à Firefox d’utiliser Code2000 et hop, j’ai tout Wikipédia en Code2000. De plus pour les quelques caractères chinois que Code2000 n’a pas, j’ai dégotté quelques polices sur Mac OS X et on dirait que defoma fait tout tout seul, à savoir compléter un caractère manquant dans une police par une autre police. C’est comme ça que je peux afficher ∀, π ou 來 dans un terminal X qui utilise une police à chasse fixe, qui n’a pas à l’origine ces caractères. ℓisllk★✉ 19 nov 2004 à 23:30 (CET)
Je pense que la question initiale ne concerne pas simplement les préférences d'un utilisateur mais les paramètres pas défaut. Concrétement, il s'agirait de changer http://fr.wikipedia.org/style/monobook/main.css en remplaçant
body {
   font: x-small sans-serif;
par
body {
   font-size: x-small;
   font-family: Verdana, sans-serif;
Cette modification se justifierait largement s'il existe une quelconque référence (expérience publiée, test avec des utilisateurs wikipedia ou autre) qui démontre que Verdana est véritablement préférable à Arial. Dans ce cas, et dans la mesure où une proportion importante des utilisateurs ne modifie pas les options du navigateur et une proportion encore plus importante utilise Windows, il serait logique d'effectuer cette modification. Elle n'aurait a priori aucune répercussion sur les utilisateurs dépourvus de la police en question (linux?) ou ayant modifié les options de leur navigateur ou leur monobook.css. GL 21 nov 2004 à 00:16 (CET)
Si justement, cette seconde solution, moins bonne que la première, aurait un impact sur ceux qui se serait donné la peine de régler la police sans-serif de leur navigateur. D'ailleurs un simple sans-serif doit s'afficher en Verdana chez ceux qui aiment le Verdana. Le problème est donc déjà réglé au mieux. Marc Mongenet 21 nov 2004 à 08:39 (CET)
Dans Firefox par exemple il y a une case à cocher "toujours utiliser mes polices", il est d'ailleurs également possible de faire des choses relativement sophistiquées avec des feuilles de styles personnelles. Pour wikipedia il resterait toujours la possibilité pour les utilisateurs avancés d'avoir une feuille de style monobook.css personnalisée.
Je trouve d'ailleurs votre phrase sur la police sans-serif qui "doit" s'afficher en Verdana merveilleuse. Mon argument de base est qu'on ne peut pas comprendre ce "doit" comme l'expression d'une probabilité. Autrement dit une grosse majorité des utilisateurs (voire quasiment tout le monde) ne touche pas aux options du navigateur web. S'il y avait un avantage significatif à la police Verdana (ce dont je ne suis pas vraiment convaincu par ailleurs) il me semble que ce serait alors à nous d'en faire la police par défaut, plutôt que d'imposer de fait à la plupart des utilisateurs une police sub-optimale.
Une des raisons pour lesquelles l'utilisateur qui a lancé cette discussion préfére Verdana est d'ailleurs peut-être le fait que cette police semble plus grosse qu'Arial sur la même page. Le paramètre par défaut x-small est probablement trop petit pour la plupart des utilisateurs. GL 21 nov 2004 à 19:36 (CET)
Je suis d'accord sur tout (Verdana peut-être mieux, proba et tout ça), sauf sur un point : c'est vous qui proposez D'IMPOSER (enfin dans les limites de la cascasde de styles, on se comprend) alors qu'avec seulement "sans-serif" on laisse les gens se débrouiller (c'est-à-dire qu'on n'ennuie pas ceux qui se sont donnés la peine de régler, et les autres ont droit à ce à quoi ils sont habitués). Cela dit, pour ma part je trouve insupportable de lire des pavés de texte en sans-serif taille petites lettres de police d'assurance et j'ai ma propre feuille dans Wikipédia. Marc Mongenet 22 nov 2004 à 00:46 (CET)
Je ne suis pas d'accord du tout. Cette possibilité de les options par défaut reste largement théorique pour la plupart des utilisateurs, et n'est apparente qu'aux informaticiens. "Laisser les gens se débrouiller" c'est précisément reconnaitre qu'on ne fait pas tout ce qu'on pourrait faire pour proposer un outil utilisable par tous dans les meilleures conditions sans être expert ou perdre son temps (comme vous et moi ;-) à configurer son navigateur. De facto, "laisser le choix" c'est "imposer le choix par défaut du navigateur". D'autant plus qu'il resterait toujours la possibilité de choisir malgré tout une autre police. GL 22 nov 2004 à 01:10 (CET)
Je suis assez perplexe car se sont les hordes de webmasters incompétent et détenteurs auto-proclamés du meilleur choix qui m'ont forcé à passer à Mozilla et ses puissantes fonctions anti-webmaster (contrôle de police, notamment taille minimum). Et Wikipédia actuel ne déroge pas à la règle, sans un puissant bidouillage, l'affichage serait chez moi une calamité. Marc Mongenet 22 nov 2004 à 16:03 (CET)
Pour les fontes je suis 100% d'accord : x-small c'est mal et 9px c'est encore bien pire (mais le top c'est des lettres minuscules dans une fichier gif ;-). Je voulais juste souligner le fait que pour la plupart des utilisateurs configurer son environnement c'est une corvée et qu'il faut parfois prendre ce fait en compte. GL 22 nov 2004 à 17:45 (CET)
Mais que fait la police helvétique ? , ok je ->[] Greudin [[Discussion Utilisateur:Greudin|(discuter)]
C'est à régler dans votre butineur favoris. La feuille de style n'inclus quasiment aucune définition de police. Ashar Voultoiz|@ 20 nov 2004 à 13:46 (CET)
Elle change la police par défaut et sa taille, difficile de faire pire dans le genre intrusif « moi webmaster je sais mieux que le visiteur ce qui est bon pour lui ». Marc Mongenet 21 nov 2004 à 00:25 (CET)
Si, si on peut ;-) Par exemple au lieu de x-small, utiliser 9px. Ou bien au lieu de sans-serif, utiliser un truc du genre "Franklin Gothic Book". D'ailleurs, une police sans-serif est en principe une bonne chose pour la lecture sur écran. GL 21 nov 2004 à 02:44 (CET)
Il y a une autre solution pour changer la police pour vous : créer une page Utilisateur:Blabla/monobook.css et inscrire dans cette page
body {
  font-family: Verdana;
}
Sinon, avez-vous des références qui montrent que la police Verdana est particulièrement adaptée à la lecture à l'écran (en comparaison avec d'autres polices sans empattement)? GL 21 nov 2004 à 00:07 (CET)

[] Suppression d'un passage

Suppression du passage suivant :

« La comparaison entre les mots Wikipédia et encyclopédie est révélatrice. En effet, encyclo a pour origine enkuklios (circulaire), issu de kuklos (cycle, cercle) en grec. Le mot encyclopédie évoque donc un savoir fermé, dont il est possible de faire le tour, ou de le présenter en totalité dans un ouvrage. »

Explication :

Ce passage est un amalgame de concepts grecs et d'interprétation des mots. D'une part, la notion grecque de Kuklos n'a pas le caractère péjoratif qu'on lui prête ici ; d'autre part enkuklios paideia chez les Grecques renvoie à l'éducation comme ensemble, et en un sens "pratique" comme corpus formant l'enseignement (penser aussi, par exemple, à l'idée grecque d'un « Esprit sain dans un corps sain »). Patrice Létourneau 22 déc 2004 à 19:09 (CET)

P.-S. Afin d'éviter d'inutiles dédoublements, prendre note qu'un complément d'information sur ce sujet figure sur la page discuter:Encyclopédie. Patrice Létourneau 23 déc 2004 à 06:54 (CET)

[] Phrase obscure

Vu dans la section Signification du nom :

« Par son origine, Wikipédia est du genre féminin, mais quand le mot désigne le projet et l'ensemble de l'activité, il s'emploie aussi au masculin. »

Pour moi, cette phrase est obscure. De quelle origine parle-t-on au juste ? Patrice Létourneau 22 déc 2004 à 19:22 (CET)

[] Droit moral

J'ai ôté et du respect du droit moral (notamment : citation des auteurs, dont la liste est accessible dans l'historique propre à chacun des articles) car c'est problématique pour plusieurs raisons :

  • Si on considère que c'est une addition à la licence
    • alors c'est interdit (par la GFDL)
  • Si on considère que ça tient du respect de la loi
    • le droit moral n'existe pas partout
    • le respect du droit (moral ou autre) va de soi
  • Si on veut rendre attentif à la citation des auteurs
    • la GFDL s'en charge exclusivement

Marc Mongenet 27 jan 2005 à 05:19 (CET)

[] Quel peut-être l'apport d'un étudiant-chercheur à Wikipédia ?

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.Teofilo-Folengo 8 avr 2005 à 00:31 (CEST)

Je propose ici un élément de réflexion sur "no original research". Une précision : je crois que la position "no original research" est juste et qu'il n'y a pas à discuter le principe mais seulement la façon de l'appliquer. (voir Discussion utilisateur:Thierry Dugnolle). Où mettre la limite entre ce qui est "original" et ce qui ne l'est pas ?

En général dans les premiers chapitres d'une thèse on trouve le paradigme à l'intérieur duquel s'inscrivent les recherches entreprises. On peut aussi l'appeler le contexte théorique, ou plus simplement, les bases. Ce paradigme n'est d'ailleurs pas toujours monolithique. Dans les approches hypermodernes, il est plutôt diversifié (voir multiréférentialité).

Le paradigme n'est jamais vraiment original. Il est toujours fondé sur des sources, en général des grands penseurs ou des grands scientifiques qui nous ont précédé. Mais il toujours présenté d'une façon originale, parce que chacun a sa façon d'intérioriser un paradigme.

Les travaux vraiment originaux d'une thèse sont en général réservés aux derniers chapitres.

Je crois que cet exemple montre où mettre la limite entre ce qui acceptable à l'intérieur de Wikipédia et ce qui ne l'est pas. Oui aux premiers chapitres. Non aux derniers.

S'il vous semble que cette position n'est pas assez dure, j'aimerais que vous me disiez alors quel peut être l'apport d'un étudiant-chercheur à Wikipédia ? (Il me semble évident qu'on ne doit pas les exclure.) --TD 23 mar 2005 à 09:37 (CET)

Il existe quand même un autre problème : celui du pubic visé. Pour une thèse, c'est un jury de spécialistes (il faut être vraiment fou pour croire que sa thèse peut être lue par n'importe qui, c'est avant tout un document technique destiné à des spécialistes). À mon avis, c'est aussi ça qui pose problème. A part peut-être l'introduction générale, recopier une thèse ici en ferait un article énorme et illisible pour 99% des gens. J'ai eu quelques conflits ici à cause de ça, par exemple le fait qu'un article de qualité doive être en même temps rigoureux et compréhensible pour des non-spécialistes. Arnaudus 23 mar 2005 à 10:19 (CET)
Pour des recherches pointures, il me semble que wikibooks est adapté !? (->Jn)
Assez d'accord avec Arnaudus . Il me semble qu'un étudiant-chercheur (ou un chercheur tout simplement) ne doit mettre sur Wikipédia si c'est son souhait (et il est vrais que cela offre une surface de lecture et un public plus vaste qu'un simple jury de thèse) qu'un condensé, accessible à un lectorat lambda, de ses recherches. Par contre nous avons tout intérêt à ce qu'un maximum puisse utiliser Wikipédia (ne pas les exclure comme dit TD tombe sous le bon sens). Le débat, plus haut, sur le traité constitutionnel européen montre d'ailleurs que nous sommes quelques uns à penser qu'il est important que wikipédia puisse aussi devenir un espace de débats (pas uniquement au bistrot bien entendu) scientifiques et qu'elle soit le reflet des courants de pensées, de recherches de notre époque.Thierry Lucas 23 mar 2005 à 10:36 (CET)

D'accord avec vous pour la compréhensibilité. Mais il est faux que le public visé soit toujours un public de spécialistes. Il est également faux qu'un condensé soit toujours plus facile à comprendre qu'un article développé. Quand on donne de bonnes explications, plus on en dit, plus c'est clair. En outre, pour écrire un bon article, il est quand même souhaitable de bien connaître son sujet (même si des avis de tous horizons sont également bienvenus). Les étudiants-chercheurs sont souvent des travailleurs compétents, motivés, qui ont envie de se faire reconnaître et pour qui la compréhensibilité de la science et sa communication à un vaste public sont des enjeux de première importance. Il me semble également évident que les recherches de notre époque ont leur place dans Wikipédia, mais comme on manque parfois de recul, il faut faire attention à la façon d'en parler. C'est tout l'enjeu de cette discussion. Merci de vos réponses.--TD 23 mar 2005 à 10:49 (CET)

1 Exact. Dans les recherches sur qui est le "meilleur" pédagogue pour une formation en ligne c'est le jeune étudiant chercheur qui sait le mieux s'articuler aux étudiants. Je ne me rappelle pas de la source de cette recherche.
2 A mon sens, même la partie la plus "hard" d'un travail de recherche peut être rendue accessible. De toute manière un chercheur est obligé de faire ce travail s'il veut convaincre des politiques de financer son travail.
Par contre, le chercheur qui crée un article sur wikipédia est nécessairement - et on ne peut pas faire autrement - pris entre deux feux. S'il rend mieux lisible son travail il doit employer des métaphores et les puristes vont dire qu'il n'est pas assez précis. S'il est précis , les vulgarisateurs vont demander des métaphores. C'est pour cela qu'un article "pointu" doit être, à mon sens, accompagné d'une "notice de la méthode de rédaction" dans l'espace discussion.
3 Il faut se méfier à l’extrême de ce qui est vrai dans telle discipline à tel endroit à tel moment et qui est faux dans une situation différente.
Par exemple, si j’en avais le temps, ma thèse serait quasi entièrement faite d’articles WP. Thèse bien particulière puisqu’elle parle justement de la mise en ligne des savoirs et du collaboratif autour.
Mais bien des thèses hypermodernes basées sur l’herméneutique multiréférentielle peuvent être réalisées comme cela. En effet, la valeur ajoutée de telles thèse est la juxtaposition « étonnante » de points de vus qui, dans l’épistémè précédent, étaient « rangés » dans des disciplines différentes. Ces points de vus peuvent être écrits dans le langage « simple » du WP.
L’exemple du boustrophédon montre l’assemblage de savoirs sortis d’une demi-douzaine de disciplines et de pratiques sociales. http://www.hypermoderne.com/wikipedia/boustrophedon.htm

Graphophile 23 mar 2005 à 11:47 (CET)

Pour moi un condensé ne signifie pas que l'article ne soit pas pointu mais qu'il n'est pas envisageable de mettre en ligne une thèse donc fatalement il faut réduire. Cela dit avec les liens il est facile de créer des articles connexes qui complètent tels ou tels aspects de la problèmatique Thierry Lucas 23 mar 2005 à 11:34 (CET)
On est bien d'accord : un copier-coller d'un chapitre de thèse n'apporte rien, mais ça ne veut pas dire que l'auteur n'est d'aucune utilité. Il doit juste reformuler pour le rendre accessible, c'est deux informations différentes. Arnaudus 23 mar 2005 à 13:25 (CET)

Depuis hier, on sait ce qu'un étudiant peut apporter à l'encyclopédie : 15 euros (contre 35 - un peu cher non ? - pour les autres) comme cotisation à l'association. Bon ok je m'en vais ;-) (->Jn)

Le mémoire ou thèse peut être placé dans Wikilivres, avec un lien dans les articles WP consacrés au sujet. Apokrif 25 mar 2005 à 14:55 (CET)

[] Déplacé du Bistro :== Wikipédia ==

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.--Teofilo @ 18 avr 2005 à 21:42 (CEST)


Existe t'il des encyclopédies Wikipédia sous forme de livres? Si oui, ou les achète t'on?

Non pas pour l'instant malheureusement. Kelson 6 avr 2005 à 21:09 (CEST)
Il faut plutôt s'en réjouir, car ce n'est pas son but !! L'essence de Wikipédia est d'être la plus à jour possible au moment où tu la consultes, et d'être encore plus à jour 15 secondes plus tard (version moderne de plus qu'hier, moins que demain :) ). De plus, son autre essence est d'être gratuite et en ligne, c'est-à-dire également multimédia et en hypertexte, donc elle offre un support complètement complémentaire d'une encyclopédie papier, peut-être plus rigoureuse mais moins riche. Fourvin 6 avr 2005 à 22:38 (CEST)
Au contraire, c'était l'un des buts de Wikipédia à l'origine : pouvoir créer une encyclopédie à tout petit prix (= le coût de fabrication) pour pouvoir les diffuser en masse dans les régions les plus défavorisées. Je ne sais pas si ça se fera un jour, mais ça reste quand même un but. A mon avis, on a plus de chance de voir fleurir des myriades de WikiBooks (petit livret spécialisé) qui, par leur taille, ont l'avantage d'être plus facilement gérables et imprimables. A quand le premier WikiBook francophone ? A☮ineko ✍ 7 avr 2005 à 06:53 (CEST)

Imagines-tu le nombre de livres sur laquelle l'encyclopédie s'étalerai? 100'000 articles. Imaginons qu'un article fait 1/4 de page de l'ouvrage, 25'000 pages, ça fait beaucoup. Un tome d'une encyclopédie fait environ 500 pages, il y aurait 50 tomes dans l'encyclopédie. C'est lourd, cher et ça prend de la place! --Vik091 6 avr 2005 à 21:59 (CEST)

Le but in fine n'est pas de rester un gadget d'occidentaux mais de pouvoir en extraire un volume suffissement conséquent à l'intention des écoles défavorisée, au format papier ou peut-être cédérom. Treanna °¿° 6 avr 2005 à 22:45 (CEST)
  • Wikipédia en langue allemande est d'ores et déjà publiée sous la forme d'un CD-ROM pour le prix de 9.90€ sans le port sur Amazon : cliquer ici--Teofilo-Folengo 6 avr 2005 à 22:55 (CEST)
  • Comme point de repère, il faut savoir que le Thesaurus de l'Encyclopaedia Universalis contient 18 000 notices, 50 000 entrées et 280 000 références. --Teofilo-Folengo 6 avr 2005 à 23:12 (CEST)

[] Déplacé du Bistro :== Recherche d'une page ==

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.--Teofilo @ 23 avr 2005 à 23:21 (CEST)


Bonjour, je recherche un page sur laquelle j'étais tombé. Elle indique les conditions pour créer des pages sur des artistes, par exemple, elle dit qu'il faut qu'un chanteur ai fait au moins 1 album pour créer sa biographie sur Wiki. Quelqu'un aurait le lien de cette page? merci --٧ΪκǾ∂ф, ∞ 12 avr 2005 à 21:55 (CEST)

Gélose: Critères d'admissibilité des articles. Et c'est 2 albums à compte d'éditeur ou un prix. Nicnac25 berdeler 12 avr 2005 à 22:26 (CEST)
Merci beaucoup. --٧ΪκǾ91, ∞ 13 avr 2005 à 14:30 (CEST)
Et avec un temps de 31 minutes, Nicnac est qualifié pour la finale du championnat du Wikipédien qui répond le plus vite aux questions des utilisateurs. Mais la compétition est féroce, et le pronostic reste ouvert.--Teofilo-Folengo 13 avr 2005 à 15:41 (CEST)

[] Déplacé du Bistro :==BORDEAUX : conférence WIKI !==

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.--Teofilo @ 23 avr 2005 à 23:28 (CEST)


Image:Seconde Journée Découverte des Logiciels Libres (Bordeaux 2005).jpg

Au passage, je crois que Ryo fera une présentation de la Wikipédia à la seconde édition de Libr'east. Turb 13 avr 2005 à 00:09 (CEST)

Tout à fait.
Ryo (XYZ) 13 avr 2005 à 11:32 (CEST)

[] Déplacé du Bistro :== felicitations ==

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.--Teofilo @ 23 avr 2005 à 23:29 (CEST)


Incroyable, je cherchais depuis longtemps un logiciel me permettant d'apprendre un peu plus, un quelque chose entre l'encyclopedie ou le dictionnaire, entre l'actualité et le condensé, et suffisament complet... Ce soir je découvre votre site et je dis bravo pour sa richesse et sa complexité. Du très beau travail qui je l'espère durera encore longtemps.

Dez

Bonjour, et merci.
N'hésitez pas à contribuer vous aussi.
Ryo (XYZ) 13 avr 2005 à 11:34 (CEST)

[] Déplacé du Bistro : ==coucou (Ant en Finlande)==

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.--Teofilo @ 23 avr 2005 à 23:38 (CEST)


Bien le bonjour de Helsinki....

La presentation d hier a l ambassade de Finlande a Stockholm s est tres bien passe, j y ai aussi rencontre 2 wikipediens. Aujourd hui, nouvelle presentation (1 heure a chq fois) a diverses personnes dont en particulier Nokia. Tres bon feedback, je suis en train d essayer de leur 'vendre' mediawiki ;-). J ai encore une presentation samedi. Une chose ne se dement pas.... l enthousiasme est GENERAL. un inconnu vient de me preter son portable pour 30 mn.... Gros bisous a tous. utilisateur:Anthere

Bon courage pour la suite ! Darkoneko (♬) 13 avr 2005 à 21:17 (CEST)
Hei, Hyvää päivää! Kuinka voitte? (merci Wikibooks ;o) Sers la pince à Linus de notre part ! Greudin (discuss.)
oi ant, si tu vois le papa noël, va boire un coup avec lui :p veinarde! --Vev 14 avr 2005 à 13:58 (CEST)
et commande-lui une hotte pour le 100 000e. Fred.th 15 avr 2005 à 11:33 (CEST)

[] Déplacé du Bistro :== cd fr wikipédia ==

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.--Teofilo @ 23 avr 2005 à 23:41 (CEST)


qqun sait si en fr, un cd de wp a été figé? j'ai un copain qui veux le vendre. merci --Vev 14 avr 2005 à 13:47 (CEST)

l'acheter tu veux dire.. en versant des droits substantiels à l'amicale des wikipedoholiques repentis ;oP Treanna °¿° 14 avr 2005 à 14:03 (CEST)
lol treanna --Vev 14 avr 2005 à 16:48 (CEST)
Les repentis sont tirés d'affaires, ce sont les wikipedoholiques qui ont besoin de ressources, sans parler des veuves et des orphelins de ceux tombés au champ d'horreur. Je suis le trésorier de l'association, merci de me contacter par messagerie....... ;) Fourvin 14 avr 2005 à 17:21 (CEST)
Non, pas de version statique / CD / DVD de fr: pour l'instant.
Ryo (XYZ) 14 avr 2005 à 15:47 (CEST)
y a t il un moyen de transformer le dump facilement en html tout bien ficelé? --Vev 14 avr 2005 à 16:48 (CEST)
Je crois que Utilisateur:.melusin a fait qqc dans ce style, essaye de voir avec lui. Tipiac 14 avr 2005 à 17:07 (CEST)
merci tipiac --Vev 14 avr 2005 à 23:12 (CEST)
Voudrais pas être pessimiste mais en lui posant la question comme ça, ça m'étonnerait que t'ais une réponse. Fred.th 15 avr 2005 à 11:29 (CEST)

[] Déplacé du Bistro :== 100 000 articles ==

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.--Teofilo @ 23 avr 2005 à 23:47 (CEST)


Savez-vous ce qu'il est prévu pour l'arrivée des 100 000 articles sur le Wiki :fr, comme pour la déco du site...Je sais, pour ma part, qu'une page est consacréé aux articles en masse à créer pour les atteindre. Une autre regroupe les personnes qui peuvent être présentes pour une fête. --٧ΪκǾ91, ∞ 14 avr 2005 à 20:02 (CEST)

Je viens de lire ces pages, j'espère que Gélose: Objectif 100 000 articles est une plaisanterie, pourquoi est-il important d'avoir 100 000 articles? A quoi cela sert-il d'avoir des ébauches par milliers? (ps:si vous ne voulez pas tout lire, les mots en gras sont les plus important)
Au début, grâce à l'effet piranha, une ébauche devenait un article complet (l'exemple de la pomme) et cela parce qu'il y avait peu de contributeurs, mais aujourd'hui avec les pages "Projet" et "Portail", wikipédia devient souvent trop précise, trop technique, c'est bien, très bien même mais tout le monde ne peut pas aller sur ces articles techniques tout simplement parce que tout le monde n'a pas les même connaissances. Donc ces ébauches restent là de plus en plus longtemps, tantôt oubliée, tantôt laissant indifférent...
Où est-ce que je veux en venir, bonne question, très simplement il faut arrêter de créer à tout va des articles, mais être certain que nous allons écrire quelque chose de consistant.
Par exemple, je suis en train d'écrire des articles sur l'Uruguay, je vais donc assez souvent sur la wikipédia hispanophone, malheuresement beaucoup d'articles ne sont là bas que quelques lignes (souvent une seule), et on retrouve cela ici aussi, seulement je n'ai pas d'exemple. Personellement, je vais glaner des informations un peu partout sur internet ou dans les livres pour écrire un minimum sur les articles.
Donc le premier point sur la qualité est dite, amélioration des ébauches avant de créer de nouveaux articles.
Deuxième chose, wikipédia est aujourd'hui considérée comme étant une encyclopédie en construction et non plus comme un truc informe qui ne sert à rien (cf Yahoo ! et Google qui s'intêressent à nous). Prenez n'importe quelle encyclopédie (papier ou cédérom), elles ont toutes un point commun, elle ont toutes des articles complets sur les divers pays du monde, prenons wikipédia (voir cette page où j'avais rescencé les articles), nous pouvons aisément voir que wikipédia a un gros retard sur ce point de vue, pourtant nous commencons a être citer (cf le Monde dans ces articles sur internet), il faudrait peut être commencer à avoir des articles sur les pays (et ce qui se rapproche de près à ces pays) très complet pour être n'ont plus considéré comme encyclopédie en construction mais comme Encylopédie (avec un "E" majuscule). En effet, avoir 2000 articles (il reste environ 2000 articles a créé) de plus sur les jeux vidéo ou l'informatique ne va pas attirer le grands public qui fait ses recherches (tout le monde ne fait en effet pas des recherches hyperpointu sur l'informatique ) par contre avoir des articles complets sur les pays seraient beaucoup plus bénéfique.
Ceci est le second point sur la qualité, le recentrage de l'encyclopédie sur des sujets communs à tous pour la faire connaître du grands public
Voilà, c'était mon coup de gueule, à bon entendeur...
Salut, --David 14 avr 2005 à 21:28 (CEST)
il est effectivement essentiel de continuer à appronfondir les ébauches, mais en ce qui concerne le contenu, c'est un point essentiel de wikipédia, il n'y a pas de ligne directrice. Pour avoir plus d'articles géographiques, il suffit de motiver et d'inciter ceux que ça intéresse de participer. Pour terminer, en quoi la géographie est plus respectable que l'informatique (ou la musique, ou l'ethnologie, ou la chimie, etc.) ?--Manu 14 avr 2005 à 21:54 (CEST)
"Forcer la main" de spécialistes de tous sujets pour travailler sur un autre me parait contre-productif... De plus tout est question d' échelle de valeur subjective : l'amélioration sur Wikipédia des articles sur les théories philosophiques me parait plus cruciale que la même chose pour la géographie, mais ça n'engage que moi. --Markadet Image:1up mario.png 15 avr 2005 à 00:26 (CEST)

Synthèse de ce débat : David ne veut pas de bière tandis que ٧ΪκǾ91 voudrait une bonne raison pour en boire. Un petit geste pour ٧ΪκǾ91 ? À Montpellier je compte bien célébrer le 100 000e lors du last jeudi qui m'aime roulera avec moi dans le caniveau (attention le bar est en haut d'une pente...) Inscrivez-vous là Si les 100 000 ne sont pas atteints, j'y serai quand même. Fred.th 15 avr 2005 à 10:05 (CEST)

Bon, au moins j'aurais essayé, je vais peut être m'y mettre aussi en écrivant 3 lignes sur toutes les versions/sous-versions/appareils (pourquoi pas?? mais se sera difficile, je n'ai pas tout les surnoms des appareils que donnaient les pilotes) des avions militaires et civils, on passera ainsi à 200 000 articles (et encore je sous estime), cela m'intéresse moi et à par moi... pas grand monde, par contre l'article sur Uruguay peut intéresser les différentes organisations qui s'occupent de l'éducation dans les pays pauvres (tiens c'est bizarre, c'est la cause de la création de Wikipédia par Jimbo), les élèves francophones qui doivent faire un exposé (parce qu'ils ont à mon humble avis plus de chance de faire un exposé sur un pays que sur un avion militaire français de la seconde guerre mondiale produit en 4 ou 5 exemplaires (l'exagération sur la précision est faite exprès)), mais aussi les journaux qui commencent à citer wikipédia dans leurs articles (cf Le Monde sur internet), ou encore les personnes qui préparent un voyage/qui veulent s'instruire et qui ont là une source importante d'informations...
Mais bon, si personne ne veut le faire, c'est pas grave, comme l'a si bien dit Markadet, cela n'engage que moi...
C'est juste que nous avions là le problème de wikipédia; Quantité ou Qualité, en effet au début wikipédia devait survivre (produire de la Quantité), et aujourd'hui elle doit (selon moi et apparemment seulement selon moi) se montrer à un large public (là la seconde interrogation, que recherche ce large public?) à l'aide de Yahoo! ou de Google (en produisant de la Qualité).--David 15 avr 2005 à 12:46 (CEST)

Le "problème de Wikipédia" que tu évoques David c'est de la poudre aux yeux c'est un problème qui est créé de toutes pièces, une chimère. Wikipédia n'as aucun problème, chacun fait ce qu'il peut comme il le peut, sans cette philosophie Wikipédia ne serait pas ce qu'elle est actuellement, certains savent des trucs sur des pays, des régions, des lacs, des avions prototypes secret, des motos entre 1947 et 1965, des livres dont certains n'ont qu'un lecteur (celui qui écrira l'article d'ailleur), des livres best seller, des animaux, des pierres précieuse, des timmbres, des mondes imaginaires, des sciences, des jeux vidéos, des éspèce de caille, la cuisine, la philosophie, les drogues, les chapeaux aux Moyen-age etc... ; d'autre savent corriger les phôtte d'orrttograffe, la grammaire, le style, les catégories etc. d'autres encore savent bien gérer les images, le vandalisme, l'administratif, la fondation etc. Donc, chacun fait ce qu'il peut comme il lepeut et Wikipédia avance bien comme ça pour le meilleur et pour le pire.

Surtout pour le meilleur àmha.--•Šªgε• | ♂ 15 avr 2005 à 13:01 (CEST)

David n'a pas tort, mais je dois avouer que je partage totalement la vision de •Šªgε• et tant pis si Wikipédia garde encore longtemps l'aspect d'un fameux souk ; c'est ce qui fait sa richesse. heMmeR 15 avr 2005 à 13:59 (CEST)
J'espère que tu ais raison (et que je me trompe).
Je vais expliquer ma vision sur l'avenir de wikipédia. Wikipédia devra "fabriquer" "obligatoirement" des encyclopédies fixées (sur papier, CD...), tout en continuant de grandir sur internet. Vous serez sûrement d'accord avec moi, on ne peut pas mettre les 100 000 articles (ou plus) de wikipédia comme nous les avons aujourd'hui. Pour moi, nous devrons alors créer un CD (ou DVD/bouquin) intitulé "encyclopédie générale" (avec les articles généraux destinés à tous) et ensuite, grâce aux portails (qu'il faudra un peu ), nous pourrons créer des CD (DVD, ou livres) spécialisés (un CD "informatique", un autre "motos"...) et l'utilisateur qui ira acheter le cd/livre ou télécharger Wikipédia n'achètera pas le tout d'un coup (sauf s'il le souhaite) mais choisira les portails qu'il pense utiliser (par exemple, le portail sur les chapeaux ne m'intéresse pas donc je prends pas, celui sur les avions m'intéresse beaucoup donc je prends). Il est évident que l'"encyclopédie générale" doit être celle la plus complète puisque ce sera la vitrine de wikipédia. Si on prend dans cet optique là, il est aisé de comprendre pourquoi je m'attache tant (et sûrement trop) à la réalisation de la géographie (mais je ne prends la géographie comme exemple parce que je ne sais pas quoi mettre d'autres dans cette "encyclopédie générale").
Maintenant, peut être que wikipédia n'évoluera pas du tout de cette façon, que je vous ais dérangé pour rien et je m'en excuse, et que je perds mon temps à bavarder (pour ne rien dire) au bistrot au lieu de continuer les articles qui me tiennent à coeur.--David 15 avr 2005 à 14:03 (CEST)
Personnellement, je n'ai jamais cru à une édition papier ou CD parce que par essence, Wikipédia est fondamentalement évolutive. Mais dans cette perspective, tu as parfaitement raison. Qui vivra verra :o) heMmeR 15 avr 2005 à 16:17 (CEST)

Voilà. On ne peut pas forcer les gens à écrire sur des sujets 1) sur lesquels ils ne connaissent rien 2) auxquels ils ne portent pas d'attention particulière. David.Monniaux 15 avr 2005 à 16:44 (CEST)

Blablabla... vous êtes dans le vrai, mais faut quand même voir un truc : c'est impressionant !! Cent mille articles !! quand je suis arrivé, yen avait 10 fois moins !... Après, le contenu et le travail à accomplir, on dira ce qu'on veut, mais moi, ça m'impressionne. --Pontauxchats | ✉ 15 avr 2005 à 16:58 (CEST)
Et puis c'est quand même bien qu'un site qui fonctionne de manière presqu'anarchique, où tout le monde peut écrire sur n'importe quoi, sans aucune ligne éditoriale, obligation de production ni division des tâches, où l'on peut s'investir comme un fou, créer des articles fantastiquement précis, ou alors juste corriger une faute d'orthographe et ne plus revenir, où l'absence de comité de vérification pourrait faire craindre le pire, bref qu'un site qui est complètement à l'opposé des méthodes de rédaction orthodoxes soit devenu aussi connu, fréquenté et finalement fiable. :) — Poulpy 15 avr 2005 à 17:22 (CEST)

[] Déplacé du Bistro :== bannières et boutons ==

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.--Teofilo @ 29 avr 2005 à 00:16 (CEST)


Trouvé via un moteur de recherche :

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Banners_and_buttons

Y aurait il un équivalent en français ?

--Jerome misc 19 avr 2005 à 20:38 (CEST)


Apparemment non, pas à ma connaissance, mais c'est une bonne idée ;) ZoliveR 21 avr 2005 à 17:31 (CEST)

[] Déplacé du Bistro :== Auteurs ==

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.--Teofilo @ 29 avr 2005 à 00:26 (CEST)


Quels sont les auteurs de ce site internet ? Merci

Pas mal de monde, voir Gélose: Wikipédiens pour un tout petit échantillon. ske

[] Déplacé du Bistro : == Wikification automatique dans un journal taïwanais ==

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.--Teofilo @ 1 mai 2005 à 18:38 (CEST)


Vous allez sur un article du Taipei Times, par exemple celui-ci, vous cliquez sur "Wikipedia" en haut de l'article, et voilà! --Teofilo @ 22 avr 2005 à 00:58 (CEST)

De plus en plus fort ! et rien n'échappe à nos espions qui surveillent le monde 24h sur 24h ! aux dernières nouvelles, la CIA désirerait rentrer en contact avec Wikipédia pour travailler ensemble ! Siren 22 avr 2005 à 09:36 (CEST)
Mais c'est déjà le cas: pourquoi crois-tu que nous utilisons les cartes de la CIA ;-) Jyp 22 avr 2005 à 10:36 (CEST)
C'est vrai qu'il y a un petit côté fiche de police, sur Wikipédia, parfois... Par exemple hier, je lis l'article Alain-Fournier et je découvre - ce que je ne savais pas - que son corps a été retrouvé. Cela gâche le plaisir de la lecture de la préface de Miracles, dans laquelle Jacques Rivière raconte de façon très émouvante son pèlerinage en 1919 sur le champ de bataille où est mort son ami, sans réussir à identifier le lieu exact.Teofilo @ 22 avr 2005 à 12:15 (CEST)
Je crois aussi savoir qu'il y avait eu une polémique à l'époque de la découverte du corps car il aurait été tué par une balle dans le dos. -Semnoz 26 avr 2005 à 02:59 (CEST)
C'est pas Trillian, émulateur multi-messageries instantanées, qui fait par défaut dans les fenêtres de messages des liens hypertextes vers Wikipedia ? Fourvin 22 avr 2005 à 10:34 (CEST)
Je m'auto-réponds : je confirme la wikification automatique de Trillian. Mais c'est forcément la WP en anglais, on ne peut que désactiver la fonction sans pouvoir choisir une autre WP (sauf erreur de ma part). Fourvin 22 avr 2005 à 11:31 (CEST)

Infos presque vraies: Après avoir fait sauter l'ambassade de chine, la C IA vérifie ces informations sur wiki. Nous répetons il n'y a pas d'arme en Irak!!! il n'y a pas d'arme en Irak!!! Il y a des armes au Texas au Texas Texas ... On peut rever... un bombardement du Texas par des B52... Mais c'est pas drole. drole


[] Déplacé du Bistro : mediawiki, configuration facile

Si certains ont des connaissance du logiciel mediawiki, et de la façon de le configurer facilement (via ftp ou navigateur), sans passer par une programmation php & co, qu'ils n'hésitent pas à contribuer à cette rubrique. À défaut d'une traduction du user guide en français, cette rubrique sera très utile au utilisateurs de Mediawiki sur d'autres sites que wikipédia. Colas Ricard 12 jun 2005 à 18:06 (CEST)

[] Commentaire de 82.125.70.80

Déplacé depuis l'article Revertor | ? 25 jun 2005 à 18:07 (CEST)

[] Faîtes un Don

Après avoir fait un test des pages de l'encyclopédie Wikipédia, j'ai pu constater que leur système algorithmique est d'une efficacité optimale. C'est pourquoi, pour la survie de Wikipédia, je vous demanderais de bien vouloir faire un don pour sauver les longues heures de torture intellectuelles...

Merci

[] Proposition nouveau logo Wikipédia

Image:AnimWIKIPEDIA.avi --Utilisateur:MG*** <@> Accueil Main Page Aide 23 juillet 2005 à 10:01 (CEST)

Bofff... ce n'était pas la peine de l'afficher en aussi grand sur cette page, il s'agit d'un bête polyèdre sphérique, qui n'indique aucune relation avec le projet encyclopédique. Le logo actuel avec la sphère-puzzle de langues est bien mieux et montre que l'encyclopédie est mondiale, multilingue et constamment enrichie!
D'autre part je ne vois pas pourquoi tu mets la dernière lettre de Wikipédia en majuscule. Verdy p 19 septembre 2005 à 23:08 (CEST)


  • Oui les gouts et les couleurs sa varie selon les personnes et les époques, avec le recule je le trouve froid, pour ce qui est du a majuscule a la fin c'est en regardant le logo actuel qui présente egalement la premiere et la derniere lettre W et A en majuscule, c'était donc pour ne pas rompre avec cette tradition, (pour éclairer les lanternes)--Utilisateur:MG-fr*** <@> 27 mars 2006 à 10:26 (CEST)

[] Wikistats française des articles en diverses langues

Petit bug concernant la page de statistiques suivante: http://en.wikipedia.org/wikistats/FR/TablesArticlesTotal.htm Je note l'absence de la colonne pour les pages en Allemand (de)...

[] Wikipédia équivalente à une encyclopédie payante

"L'encyclopédie en ligne Wikipedia, un ouvrage collectif gratuit que chacun peut amender à sa guise, sans avoir à présenter le moindre diplôme, est presque aussi exacte que la coûteuse encyclopédie Britannica sur les sujets scientifiques, rapporte le magazine Nature. Dans un article à paraître dans son édition de jeudi, l'hebdomadaire scientifique britannique explique avoir soumis à des experts indépendants 42 paires d'articles extraits de l'une et l'autre source, sur des sujets allant du Principe d'Archimède aux transistors et à la brebis clonée Dolly. Les experts, auxquels il a été demandé de vérifier le sérieux des informations présentées, ne savaient pas à quelle source ils avaient affaire. "Seulement huit erreur graves, comme des faux-sens sur des concepts importants, ont été détectés, quatre dans chaque encyclopédie", indique Nature. "Mais les vérificateurs ont aussi trouvé de nombreuses erreurs factuelles, omissions ou déclarations trompeuses: respectivement 162 et 123 dans Wikipedia et Britannica", ajoute le journal. Pour Nature, "l'avantage de Britannica (sur Wikipedia) pourrait ne pas être grand" sur les questions scientifiques, ce qui est "surprenant" vu la manière dont l'encyclopédie en ligne est rédigée. La principale critique adressée par Nature à Wikipedia réside dans la construction contestable de ses articles et l'importance excessive qu'elle donne à des théories controversées. Wikipedia, qui fonctionne sans le moindre comité de lecture, avait été récemment critiquée aux Etats-Unis lorsque, par plaisanterie, un internaute avait mis en ligne une biographie d'un ancien collaborateur de l'ex-ministre américain de la Justice Robert Kennedy, accusé d'avoir été impliqué dans l'assassinat des deux frères Kennedy." (dépeche AFP/Reuters/Recherche du mercredi 14 decembre, 19h09)

[] Réponse à cet informateur peu scrupuleux

A noter que cet publi de Nature a été réfutée point par point dans un document de plus de 20 pages par Britannica, et pour avoir lu une bonne partie de leurs réponses, je dois dire que je pencherai plutôt du côté de Britanica que de Nature ; L'as tu lu au moins, ce droit de réponse ? Informer c'est aussi faire preuve d'un peu d'objectivité et ne pas se ruer bêtement sur un article qui vante les mérites de ton encyclopédie préférée, mais en apprécier la qualité, et les éventuelles réactions des parties concernées ! -- Vl4d

[] merci de ne pas répercuter les c... pardon, les bétises reportées dans la presse

8.4 Réforme de Wikipédia Suite à l'affaire concernant le vandalisme de l'article sur John Seigenthaler (voir la section Vandalisme de sa biographie en langue anglaise), Jimmy Wales a annoncé le 18 décembre 2005 dans un entretien au journal Financial Times [2] qu'il y aura deux versions de Wikipédia : une stable : contenant des articles dont le contenu est validé par des personnes de confiance. une courante (current en anglais) : identique à la version originale, c'est à dire à laquelle tout le monde pourra contribuer. Pour l'instant, cette réforme n'est effective que pour la version anglaise. Immédiatement après l'affaire Seigenthaler, Jimmy Wales avait décidé d'interdire la création de nouvelle page au contributeur anonyme au sein de la version anglaise, cette décision est maintenue.


Genre... penser à prendre du recul avec les effets de manche... Anthere 27 décembre 2005 à 02:47 (CET)

[] Les bots contre Wikipédia ?

L'utilisation de bots contre Wikipédia est-elle une légende urbaine ?

En faisant appel à mes souvenirs de Dino, je me rappelle d'une attaque contre la Wikipédia francophone fin 2002 (il me semble...). L'agression avait été attribuée à un bot, car elle prenait la forme d'un blanchiment systématique des articles, pris dans leur ordre alphabétique. Ce petit jeu a duré pendant plusieurs semaines. Le temps que l'attaque soit repérée et neutralisée, il y avait un paquet d'articles à rétablir à chaque fois. A l'époque, le logiciel Wikimédia était moins perfectionné qu'aujourd'hui. Les attaques de bots ne sont pas fréquentes, mais elles semblent bien exister, quoique je ne me souvienne pas d'autre agression contre la Wikipédia francophone. Quelqu'un a-t-il des souvenirs dans ce domaine ? - Almak 2 janvier 2006 à 01:15 (CET)

Perso les seuls souvenirs que j'ai c'est une discussion sur le Bistro (il me semble), où un administrateur (il me semble) avait déclaré que les attaques à l'aide d'un bot était un légende urbaine sur Wikipédia qui courrait depuis un certains. Maintenant, comme il y a beaucoup de "il me semble", il serait bien si un administrateur pouvait confirmer ou infirmer une telle chose. Sanao 2 janvier 2006 à 08:02 (CET)
Je ne peux pas confirmer ni infirmer mais en pratique, une telle attaque est tout à fait possible. Le pire scénario serait l'apparition d'un virus ou d'un ver qui lance des attaques contre Wikipédia. Dake* 2 janvier 2006 à 18:53 (CET)

[] Proposition de refonte du plan

Voir Gélose: Proposition articles de qualité/Wikipédia

129.13.73.29 2 février 2006 à 00:40 (CET)

[] Statistiques du mois de janvier 2006 ?

Bonjour.

Maintenant que nous sommes en février 2006, ne peut-on pas avoir les statisques de janvier 2006 ?

Merci. Joe le Kiffeur 5 février 2006 à 15:33 (CET)

Je réitère ma question : toujours pas de statistiques de janvier 2006 ? Joe le Kiffeur 17 février 2006 à 23:14 (CET)
Et celles de mai 2006 ? Et juin se termine ! :D Joe le Kiffeur 26 juin 2006 à 22:33 (CEST)

[] 1 kestion

c criisemnt nul votre affaire non je blague mais c ki ki a inventer ce site???

Je suis cool je lui ai meme mis un titre digne de cet utilisateur. Et même que je vais lui répondre
                >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>wikipedia<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<

Schiste 17 février 2006 à 04:32 (CET)

Heureusement que tu es là :D
theo 17 février 2006 à 05:20 (CET)


[] Proposition d'article de qualité refusée le 27 février 2006

Cet article a été proposé comme article de qualité, mais ne satisfaisait pas dans sa version du 27 février 2006 (historique) les critères de sélection. Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote

[] </nowiki>

Merci de retirer le </nowiki> qui se trouve au début de l'article.

FaitFait ~Pyb Talk 9 avril 2006 à 14:04 (CEST)

[] ajout catégorie

catégorie bons articles nouvellemtn créée ajoutée à l'article. Wagaf-d 28 avril 2006 à 22:47 (CEST)

[] Une encyclopédie anarchiste ?

Ce chapitre est un point de vue, assez original. Le chapitre suivant, Wikipédia n'est pas une démocratie, viole aussi un peu la neutralité de point de vue. Le fait que ce soit un point largement partagé n'en fait pas moins un point de vue. Marc Mongenet 10 juin 2006 à 20:09 (CEST)

Il n'y a aucun besoin d'apporter la politique réactionnaire des nationalistes, racistes, chavinists masculins comme Proudhon dans la discussion. C'est une question de autogestion.Leutha 22 juin 2006 à 23:22 (CEST)

[] Oui, une encyclopédie anarchiste.

Il ne faut pas avoir peur des mots. À défaut d'être d'idéologie anarchiste (considérant que Wikipédia se doit de n'avoir pas d'idéologie, Wikipédia est dans les faits de fonctionnement anarchiste puisqu'au fond, l'anarchisme, c'est l'autogestion. Nul besoin de faire référence à Proudhon pour expliquer que Wikipédia est anarchiste, car, comme toute idéologie ou théorie, l'anarchisme a incroyablement évolué depuis Proudhon. Cet argument est aussi valable que celui des créationnistes qui dit que Darwin n'était pas vraiment un scientifique. C'est un sophisme Ad hominem.

"Il n'y a aucun besoin d'apporter la politique réactionnaire des nationalistes, racistes, chavinists masculins comme Proudhon dans la discussion."

D'accord, au lieu d'apporter la politique réactionnaire des nationalistes, racistes, chavinistes masculins comme Proudhon, apportons plutôt la politique autogestionnaire, pacifiste, libertaire et égalitaire de tant d'autres anarchistes! Utiliser le terme "autogestionnaire", c'est tomber dans le jeu de la pensée dominante qui nous donne l'impression que l'anarchie, c'est le chaos, tandis qu'au fond, personne ne sait ce que c'est que l'anarchisme. Wikipédia a pour rôle de diffuser de l'information et des connaissances; en ce sens, elle se doit de redonner aux mots leur vraie signifiaction. Et d'affirmer la véritable nature des choses plutôt que de la cacher derrière des termes "politically correct", qui choquent moins (dans ce cas, le terme "anarchiste" choque si on ne sait pas ce que ça veut dire).

J'affirme donc l'importance de rétablir le terme "Une encyclopédie anarchiste" sur la page Wikipédia, au nom de la clarté et du vrai sens des mots.

En plus, faire un lien vers l'article sur l'Autogestion est tellement moins pertinent que de faire un lien vers l'article sur l'Anarchisme, voyez comment le premier est moche... Je n'ai pas fait la modification encore, je veux voir si quelqu'un veut réagir. Laurent Levesque 12 juillet 2006 à 02:53 (CEST)

Au vu de cette discussion, j'ai réintroduit la notion d'encyclopédie anarchiste, en précisant les éléments du débat, et en citant des sources. En revanche, je n'ai pas trouvé de source sur le thème de Wikipédia vue comme une encyclopédie autogérée. -- Almak 27 juillet 2006 à 20:27 (CEST)

[] Origine du mot « Wikipédia »

On précise que le mot « Wikipédia » a été conçu à partir de Wiki, qui vient de wiki wiki, signifiant rapide en hawaiien, et pédia, provenant de paideia, signifiant éducation en grec ancien.

Cependant, la partie « wiki » ne vient-elle pas tout d'abord du système de gestion de page ? Ne faudrait-il pas le préciser plus explicitement ? Et la partie « pédia » n'est elle pas une simple analogie à « encyclopaedia » ?

Enfin voilà ... je dis ça notamment parce que j'ai lu plusieurs détracteurs de Wikipédia qui s'appuie sur le fait que ça vient de « éducation rapide » (donc fausses informations, intox, etc. )

Madiot - φ (discuter) 11 juin 2006 à 18:33 (CEST)

[] La démocratie dans Wikipédia

Dans le paragraphe:

"Wikipédia n'est pas une démocratie dans la mesure où le contenu d'un article ne peut pas être représentatif de l'opinion de la majorité des contributeurs. Dans le domaine de la connaissance, une minorité ou une personne seule doivent avoir gain de cause contre l'opinion majoritaire si leurs arguments et leurs raisonnements montrent qu'elles défendent la meilleure approche de la vérité."

... je suggère de remplacer:

"une minorité ou une personne seule doivent avoir gain de cause contre..."

par:

"une minorité ou une personne seule peut (et doit) avoir gain de cause contre..."

Il faut ajouter: "doit selon les principes de WP", sinon c'est POV. 11 juillet 2006 à 21:59 (CEST)Apokrif
Il y a une contradiction interne dans cette page. Pourquoi préciser en priorité que Wikipédia n'est pas une démocratie ? Wikipédia n'est pas non plus une dictature, une tyrannie, une république, une monarchie, une expérience libertarienne, etc. Est-ce que cela insinue que le sentiment anti-démocratique doit primer sur Wikipédia sur les autres sentiments ? A mon avis, il faudrait remplacer le titre du chapitre par Wikipédia n'a pas pour vocation à être une expérience politique. Point. recyclage 30 juillet 2006 à 15:09 (CEST)
Je pense que le titre Wikipédia_n'est_pas_une_démocratie doit être conservé dans la mesure où il apporte une réponse et des explications à des interrogations récurrentes sur ce thème. En interne, des wikipédiens considèrent que l'existence de procédures de votes pour certaines décisions suffit à assimiler Wikipédia à une démocratie participative : voir le débat à ce sujet, il y a quelques temps. A l'externe, Wikipédia est parfois accusé par des personnes mal informées de son fonctionnement d'être une sorte de démocratie d'opinion, accordant une valeur particulière aux opinions majoritaires sur un sujet donné. Le fait que ce genre de question soit périodiquement posée justifie un paragraphe spécifique pour expliquer que Wikipédia n'est pas une démocratie, même si elle pratique une forme d'autogestion. Nos voisins anglophones sont confrontés au même problème, et ils ont carrement intégré ce point dans leur déclaration de politique générale. -- Almak 30 juillet 2006 à 18:39 (CEST)
Soit. Mais je maintiens qu'il serait plus neutre de séparer 1. le fait que Wikipédia n'a pas pour vocation à être une expérience politique, et 2. le fait que Wikipédia n'a pas pour objectif de devenir une démocratie d'opinions - je dis bien que tel n'est pas son objectif, car dans les faits, on tend parfois vers un tel système (notamment lorsqu'il s'agit de trancher dans la suppression des articles). De plus, dans le cadre de l'organisation politique, si on dit que Wikipédia n'est pas une démocratie, il y a une contradiction avec le cinquième principe fondateur de Wikipédia, à savoir qu'il n'existe pas de règles fixes. En effet, si on interdit à Wikipédia d'être une démocratie, comment faire si elle le devenait dans les faits ? On ne peut pas exclure une telle éventualité, puisque les règles d'organisation ne doivent pas être fixes. Tout comme on ne peut pas écarter la possibilité qu'elle fonctionne un jour, sur un mode dictatorial. Au final, un tel principe pourrait nuire au développement de l'encyclopédie en l'empêchant de suivre la voie la mieux adaptée à une situation donnée.
Mais au fond, ce qui me surprend dans cette histoire, c'est que je ne suis pas certain que ce soient les wikipédiens "démocrates" qui posent vraiment le plus de problèmes. Ne sont-ils pas en général plus portés au dialogue que des wikipédiens "dictatoriaux" qui veulent imposer leurs points de vue ou leur façons de faire ? Enfin, tout cela ne me paraît pas très cohérent, et je n'arrive pas bien à comprendre le pourquoi du comment... Mais bon, do what you want... Recyclage
À propos de la démocratie d'opinion, vous avez vu cette alerte lancée dans le Bistro au sujet de l'émission The Colbert Report, qui affirme : « avec Wikipedia, tout le monde peut se loguer et les textes; et si assez de gens sont d'accord, tout ce que vous écrivez devient réalité. ». -- Almak 1 août 2006 à 17:55 (CEST)

La rédaction de cette section (et d'autres) est pour le moins médiocre par confusion des deux dimensions du projet (reprises de l'intro) :

  • Wikipédia est une encyclopédie. (contenus en développement)
  • Wikipédia est un travail collaboratif. (développement des contenus par interractions de rédacteurs disciplinés).

Ainsi :

  1. il est absurde de parler de démocratie pour des contenus ;
  2. il est possible de parler de ligne éditoriale attentive aux valeurs démocratiques ;
  3. il est bien sûr légitime de s'interroger sur la considération des valeurs de la démocratie dans les interractions entre les participants.

MAIS on ne peut arriver qu'à du charabia et de la non-neutralité si on veut d'un coup de cuillère à pot traiter ces trois niveaux et surtout en commençant par le premier ainsi que le fait l'article actuellement.

Quelqu'un qui connaît mieux l'article peut-il introduire cette élémentaire clarification et éliminer les confusions de registres ? Hervé Tigier » 31 juillet 2006 à 11:51 (CEST) (à signaler aussi que cette page de discussion est très lourde)

[] article "Wikipédia" : 2 fautes d'orthographe à signaler

Sous « Encyclopaedia Brittanica et Wikipédia » :

l'Encl. Brit. «comporte» (et non « comportent ») ... idem une ligne plus bas : Wikipédia comporte... Bravo et bonne continuation à toute l'équipe ! F.E.W. 10 août 2006 à 03:28 (CEST) F.E.W.

NON ! le verbe s'acorde avec les articles et non l'encyclopédie ;o) Merci quand même d'essayer de corriger