Discussion Utilisateur:BenduKiwi

Gelose | Tous les portails | Portail Medecine | Portail Biologie | Portail Biochimie | Portail Microbiologie | Portail Ecologie | Portail Botanique | Biologie cellulaire | Portail Zoologie | Science de la terre | Portail Eau |


 Inscrivez votre site en haut de cette page Soumission direct par Allopass, obtenez 1 lien de qualite en haut de cette page Discussion Utilisateur~BenduKiwi ainsi que sur la page des nouveaux sites inscrits pour seulement 20 euros!



Sommaire


[] {{Commune allemande}}

Salut Benoit,

je vois que tu es un pro dans les modèles, la prochaine fois je te demanderais directement de me le faire ;). En tout cas merci pour ta modif. A+ --Mike bzh BlaBla 30 juillet 2006 à 18:42 (CEST) PS: Tu n'aurais pas envi d'adapter le modèle portugais {{Commune portugaise}} avec une carte de géolocalisation comme tu l'as fait pour l'Allemagne et le blason à coté? --Mike bzh BlaBla 30 juillet 2006 à 18:47 (CEST)

Je t'en prie il n'y a pas de quoi ;-)

En ce qui concerne {{Commune portugaise}}, je vais essayer de le faire durant la semaine prochaine (je vais déjà voir s'il existe une carte qui va bien pour positionner les communes). A+ BenduKiwi [ | φ] - 30 juillet 2006 à 18:55 (CEST)
Si tu n'en trouves pas, je peux en faire une qui respecte la même charte que celle de {{Commune allemande}}. --ZTC 1 août 2006 à 12:54 (CEST)

[] {{Approfondir}}

Je ne suis pas certain : il y a tout de même une différence essentielle : l'un des deux écrit en ligne (span) l'autre crée une boîte (div). Il faudrait surtout que les gens comprennent qu'il est idiot d'utiliser Approfondir avec un saut de ligne et qu'il faudrait utiliser loupe à la place. Mais Approfondir peut avoir son intérêt. Je crois que c'est plus une erreur de communication sur ces deux modèles qu'une erreur de doublon réel. Je vais tenter une nouvelle documentation dans la soirée. Tu me diras ce que tu en penses une fois terminé. Je pense que les gens choisiront alors des modèles opportuns. / DC2 • 1 août 2006 à 17:59 (CEST)

C'est amusant. Et pourquoi pas changer les centaines d'articles Loupe en approfondir ? Juste pour donner l'exemple de ce que ça fait. Mon idée est que chaque utilisateur décidera article par article de ça dans un sens ou l'autre. En tout cas aucun de nous deux ne pourra à lui seul étudier au cas par cas s'il vaut mieux un modèle ou l'autre. LEs approfondir, je les aurais plutôt laissés en Approfondir, mais en utilisant mieux ce modèle (placé, sans saut de ligne, à la fin des sections au lieu du début par exemple). / DC2 • 2 août 2006 à 00:40 (CEST)
Non, non, non et non Ben : tu te précipites. Le fait qu'il n'y ait moins de boulot avec Approfondir n'est pas un critère : il faut faire non pas le plus facile MAIS plutôt ce qui mérite d'être fait. Et en juger se fait au cas par cas, sur le temps. Ensuite, j'ai vu des endroits où Approfondir aurait mérité de rester MAIS il était mal utilisé et mal placé (la paragraphe traite du sujet sans approfondir : je suis cohérent, on le laisse mais on le palce à la fin du texte en ligne, au lieu du début). Approfondir est parfois utilisé en faux Loupe, je suis d'accord, il faut clarifier ça. Mais vouloir le supprimer partout où il est déjà est de la précipitation. Tu dois pouvoir réussir à survir malgré sa présence dans pas mal d'article et il n'y a rien de gênant ni d'urgent à faire ce remplacement. Je ne comprends pas pourquoi tu ne le supportes pas... laisse le temps au temps. Le changement de syntaxe nécessitait une action immédiate : il y a eu un bot. Mais là en revanche rien ne presse... Qui plus est, tu n'as toujours pas vraiment voulu envisager que les deux modèles puissent co-exister. Moi je vois un intérêt à garder les deux, et je ne suis pas le seul à faire cette distinction puisque quelqu'un a créé cette nuance... Envisage que ça puisse être souhaitable de garder les deux façons... / DC2 • 2 août 2006 à 09:46 (CEST)
Et bien transmets-lui ce que je t'ai répondu. Ceci dit pour uniformiser le graphisme, on peut mettre également une petite loupe à Approfondir et au début plutot qu'à la fin (le sigle actuel est gênant car il correspond d'habitude aux liens externes). Uniformiser le graphisme ne doit pas signifier stéréotyper les articles. Ceci dit, ça peut être un seul modèle avec une option de plus (span ou div au choix). Plus facile à entretenir au passage. / DC2 • 2 août 2006 à 23:32 (CEST)
J'ai toujours trouvé un bistro comme étant un lieu peu recommandable : moi je m'en moque qu'il n'y ait qu'un seul modèle et qu'un seul graphisme. Il faut néanmoins respecter différents styles et laisser une liberté de manœuvre aux auteurs... (je pense au div/span ou du moins au "on a abordé le sujet sans approfondir" et "on aborde pas du tout le sujet ici" ) / DC2 • 2 août 2006 à 23:49 (CEST)
Tu es en train d'outrepasser mon intérêt pour ce modèle. D'autant que tu sais ce que j'en pense. Je propose de mettre une loupe au début, toujours. De laisser la possibilité de personnaliser. De laisser la possibilité d'avoir un bandeau ou un texte en ligne. Avec ça, les auteurs trouveront tous leur compte, l'uniformité sera suffisante sans être non plus une lourdeur (un peu de flexibilité). Voilà. / DC2 • 3 août 2006 à 00:19 (CEST)
Effectivement, tu n'as pas dû comprendre ce que je voulais dire puisque tu m'en a reparlé. J'ai dit ce que j'avais à dire, alors maintenant le reste... / DC2 • 3 août 2006 à 01:04 (CEST)

[] Photos commons

Merci pour tes ajouts! N'hésite pas à nous rejoindre sur le projet:Lorraine et à participer à la mise à jour de l'article Lorraine. a+ Sebcaen | ☨ 3 août 2006 à 19:51 (CEST)

[] {{Commune portugaise}}

Je ne doute pas que tu es capable de faire toi même une carte pour ce sujet, cependant je peux te la proposer en dessin vectoriel, et donc à la taille que tu souhaites sans la moindre déformation et autres crénelages, si jamais tu as besoin n'hésite pas, @+ mec. --ZTC 5 août 2006 à 11:37 (CEST)

[] Loupe bis

Normal que tu sois surpris tu me connais encore mal : je ne suis pas à mon rôle dans ces discussions. En revanche j'ai des facilités pour synthétiser les opinions contradictoires (les provoquer si elles manquent) puis réaliser un code approprié. Je ne dis pas que j'arrive à satisfaire tout le monde du premier coup et à chaque fois. Je dis que je pense y arriver un peu mieux que la moyenne. Et coder, ça, ça me plait. M'enfoncer dans les débats qui n'en finissent plus, qui reproposent ce qui a déjà été tenté et abandonner (c'est le cas avec Loupe !) et qui passent à côté du besoin des autres, ça, ça me déplait grandement. Discuter c'est bien, mais faut savoir aussi s'en sortir. Cette dernière étape me plaît bien plus que la première... Y'a deux points de vue, et le mien est qu'il y a un moyen de les faire co-exister ! / DC2 • 11 août 2006 à 20:24 (CEST)

parce que tu crois que les discussions actuelles sont parties pour arriver à un concensus sur la forme finale avec ce modèle Loupe ? (Tu connais donc si mal l'humain ?) D'ailleurs, ta phrase est une démonstration du problème. Il y a deux besoins distincts donc DEUX et non pas une présentation à mettre en place. (les deux tendances actuelles ont déjà toutes deux été essayées par le passé et ont toutes deux échouées). Une façon de s'adapter à tous les contextes et satisfaires toutes les demandes: un modèle à options avec 2 niveaux de "visibilité" selon les besoins de chaque auteur. / DC2 • 11 août 2006 à 20:56 (CEST)
Justement, en tant qu'humain tu sais à quel point il est facile pour notre espèce de faire des erreurs ou s'embourber. On est capable du mpire et du meilleur. Cette discussion est caduque. Analysons: Deux ce ne sera pas une multiplicité. Si actuellement les modèles se sont multipliés c'est parce que les premiers existants ne répondaient justement pas aux besoins et que l'éventuel autre modèle qui existait n'était pas connu. S'il n'y a qu'un modèle utile dans tous les articles, et qu'il répond à la plupart des besoins, il n'y aura quasi pas de nouvelle concurrence. Le cas échéant, on pourra facilement supprimer cet autre modèle et prévenir l'auteur bien vite qu'il en existait déjà un pour ça (il le prendra bien). Cela pourrait arriver mais par accident, ponctuellement. Ce ne serait pas l'avenir probable. Dupliquer un modèle par méconnaissance de l'existence du premier sera quoi qu'il en soit un risque avec tout modèle (puisqu'on ne sait pas que le premier existe). Ensuite, encore une fois, choisir un modèle visible ou un moins visible est sans solution : le modèle est déjà passé par les deux solutions. En parlant d'humain : y'a pas besoin de vouloir faire l'emporter l'un par rapport à l'autre. Il n'y aurait rien de sal à avoir une option "bandeau" ou "en ligne" au choix. Avec l'aide appropriée pour expliquer dans mettre l'un ou l'autre. Deux versions, ça ne devrait pas appelé "multiplicité". PAr contre, comme tu viens de le comprendre : les discussions inutiles m'emmerdent. Je suis en train d'éditer le modèle pour une première simplification de syntaxe, des gens m'ont demandé de faire derrière la fusion. Je vais la faire à ma façon en tenant compte des deux besoins, et ensuite vous verrez. Moi j'ai mis mon bandeau travaux et je vais les faire. Pour moi les discussions sont arrivées au point où elles tournent en rond. Donc fin de discussion. (ça arrive, ça, les boucles sans fin... faut en sortir... faut en sortir...) "Y'a des travaux entâmés à ce sujet, mieux vaut attendre de voir avant de continuer" me semble être une suggestion raisonnable. / DC2 • 11 août 2006 à 21:26 (CEST)
Et bah on verra bien. Toujours est-il : y'a un contributeur sur le coup, on respecte le bandeau et, d'autant qu'il a entendu de loin les deux besoins, on attend de voir ce qu'il fera avant d'y toucher. Zinon c'est encore plus le bordel. Quoi qu'il en soit, je ne vois aucun intérêt de refuser 2 façons similaires, et je ne vois pas comment n'en garder qu'une conduirait à quoi que ce soit de stable. (puisque ça s'est déjà fait et que chaque fois ça revient en sens inverse). Au revoir... / DC2 • 11 août 2006 à 22:02 (CEST)
Ta remarque est caduque car le bandeau était là AVANT toutes ces histoires. LEs gens ont vu que ça bougeait et se sont subitement remis à en parler. ... J'ai commencé à bouger. Ce qui me ferait plaisir c'est que tu comprennes que de toute façon la voie actuelle tourne en rond donc ne conduira nulle part. Donc il est bon d'essayer autre chose et tu l'as admis. Faut essayer autre chose... voilà... on erra. Ce dont les gens parle a déjà été essayé (il suffit de lire la page du modèle pour voir que des gens avaient vite remis en bandeau bien visible, c'était voulu). Sur l'être humain, je ne lui fait pas confiance pour stabiliser le choix. En revanche, j'ai remarqué qu'un guide bien fait était bien suivi. Si les discussions étaient parties vers une stabilisation, je répondrais différemment. Ce n'est pas le cas. Donc pourquoi plutôt ne pas discuter sur "quand mettre un bandeau ou quand mettre en ligne "? C'est loin d'être le seul bandeau sur Wiki... Réfléchissons à un guide bien fait qui va éviter que le sgens mettent n'importe quoi au hasard... Quoi qu'il en soti, avec un seul modèle, y'aura déjà une uniformisation. Toujours le même logo (la loupe), toujours la même couleur. Seule la taille changera. Ce sera mieux vécu par tous... Y'a pas de raison. / DC2 • 11 août 2006 à 22:37 (CEST)
Bah voilà... :) Quoi qu'il en soit, je laisse mon invitation. Je ne vois pas par quels procédés on pourrait contraindre les contributeurs à ne plus avoir ces désirs contraires, et les futurs contributeurs les auront toujours. Ce sont des points humains. Au lieu de vouloir renier l'existence d'une des deux choses, je continue de penser qu'il est plus malin de les garder et d'essayer plutôt de les canaliser. Autrement dit, l'invitation est "réfléchir non pas à quelle forme garder mais plutôt sur le moyen de bien orienter les deux types de contributeurs"... il me semble que cette solution n'a pas été tentée jusqu'alors / DC2 • 11 août 2006 à 22:52 (CEST)

[] évolution du modèle commune française

Bonjour

J'ai commencé à voter sur la page ad hoc. Je voulais indiquer d'autres demandes de modification qui ont été faites mais je ne vois pas où ce serait possible sur ladite page donc je viens ici.

Les demandes consistent à ajouter d'autres rubriques dans le tableau mais la discussion n'est pas allée loin par manque d'intervenants cet été

  • Sharky a demandé Pays (aménagement du territoire) et Parc naturel régional
  • Plyd : aire urbaine et unité urbaine
  • Fromberry : gentilé et site web.

Il faudra probablement affiner les discussions avant de faire un nouveau vote. Comme quoi ce n'est pas fini. Tella 12 août 2006 à 13:31 (CEST)

Comme Tella, je voulais simplement demander si on pouvait aussi voter sur d'autres modifs. Je pense par exemple à la rubrique altitude, qu'on pourrait simplifier de cette façon:
120 m
(85 m - 154 m)
--Mike bzh BlaBla 12 août 2006 à 22:01 (CEST)
C'est pas les idées qui me manque. Alternative:
Altidude moyenne 120 m (min: 85 m - max: 154 m)
-Mike bzh BlaBla 13 août 2006 à 08:54 (CEST)

Bonjour BenduKiwi

A propos des autres demandes je préfère qu'elles soient discutées avant de passer éventuellement par la case vote. Actuellement ça ne voudrait pas dire grand chose.

Accessoirement une chose vient de m'agacer, un utilisateur modifie à la volée des articles de communes en remplaçant le modèle commune française par communefra. Je l'ai invité à venir s'exprimer sur la page de vote. Tella 15 août 2006 à 15:53 (CEST)

Bonsoir Tella,

Une discussion préalable n'est effectivement pas un luxe, je vais ouvrir une nouvelle section en y mentionnant les modifications que tu as synthétisé sur ma page ainsi que celle de Mike bzh, avec un peu de chance il n'y aura pas à passer par la case vote pour l'implémentation ou non des champs proposés. En ce qui concerne les modifications de l'utilisateur dont tu as parlé, je pense qu'on peut les révoquer dès maintenant vu qu'il s'agissait d'une méprise de sa part, ou attendre 11 jours que le vote se termine. BenduKiwi [ | φ] - 15 août 2006 à 18:30 (CEST)
J'aurais plutôt vu ça dans la page de discussion du modèle plutôt que là où tu l'as mis (page de vote sur l'évolution du modèle). Le schéma est le suivant: on discute dans la page ordinaire d'abord, éventuellement on vote après. Tella 15 août 2006 à 19:07 (CEST)
D'accord avec toi. Sans commencer à entrer dans le débat, il me semble que la discussion devrait d'abord porter sur l'opportunité de mettre tel ou tel renseignement dans l'article de la commune. Dire maintenant que cela se fera forcément dans le tableau risque de fausser d'emblée le débat (on renoncera à mettre trop de choses sachant que le tableau deviendra trop lourd). Je préfèrerais qu'on discute :
  1. des renseignements (quasi systématiques) qui manquent à la commune ou qu'on voudrait voir figurer
  2. de la manière de les collationner (sources, fiabilité, etc.)
  3. de l'endroit où l'on insère ces nouvelles informations (tableau, nouveau modèle, corps de l'article)
  4. de la méthodologie avec la prise en compte de l'existant (je pense notamment aux parcs naturels régionaux qui sont déjà, pour certains, renseignés).
Sharky 15 août 2006 à 20:38 (CEST)

[] théorie axiomatique des ensembles

Réponse à la question "pourquoi supprimer l'axiome de l'infini ?" dans la boite de résumé : je crois que Cantor n'avait pas du tout cherché à axiomatiser la th. des ensembles, donc ce qui est appellée "théorie naïve" dans l'article est une fiction historico-pédagogique, pas de l'histoire (que je ne connais pas ou mal). Je répond sur un plan de "logique interne". Pour l'axiome de l'infini : je ne vois pas pourquoi il serait nécessaire. On construit facilement une infinité d'ensembles distincts par compréhension. Si on a l'axiome de compréhension généralisé, l'ensemble de tous les ensembles est infini. Bien-sûr, comme il s'agit d'une théorie contradictoire, tout cela n'a pas grand sens (tout est démontrable). Mais je ne vois pas nécessité de mentionner un axiome de l'infini. Ceci dit ça ne me gêne pas plus que ça : puisqu'il y a question posée je répond. Proz 14 août 2006 à 02:52 (CEST)

[] Benoît XIV

Salut. Je ne vois vraiment pas quelle peut bien être l'utilité de déplacer l'article Benoît XIV vers Benoît XIV (pape). Les deux antipapes Benoît XIV ont une place insignifiante dans l'histoire. Dans ce cas-là, si une des acceptions d'une entrée écrase toutes les autres, il n'y a pas besoin de lui adjoindre une désambiguation entre parenthèses. Ou alors on rebatise l'artice Paris en Paris (France) pour le distinguer de Paris (Texas) !

Il aurait été bien préférable d'ajouter simplement en haut de page :

Cet article concerne le pape Benoît XIV (1675–1758). Pour les antipapes du même nom, voir Benoît XIV (antipape).

La même phrase se trouve en haut de l'article Jean XXIII et c'est très bien comme ça (et l'antipape Jean XXIII a pourtant eu mille fois plus d'importance dans l'histoire que l'antipape Benoît XIV !)

Je vais donc demander sur la page Gélose: Demande_de_renommage de renommer l'article Benoît XIV (pape) en Benoît XIV.

Švitrigaila 14 août 2006 à 12:53 (CEST)

La place insignifiante des deux antipapes est très discutable mais il est vrai qu'une page d'homonymie pour deux articles est parfaitement grotesque. Je comptais faire un article sur Bernard Garnier et un autre sur Jean Carrier, ce qui aurait fait trois articles. Il est vrai que Google n'est pas très locace sur les deux antipapes mais cela ne signifie pas qu'il n'y a rien à dire à leur sujet. Quoiqu'il en soit c'est vrai que le pape est beaucoup plus important que les deux antipapes, tu as bien fait (il était inutile de sortir l'exemple évident de Paris pour me convaincre :p). BenduKiwi [ | φ] - 14 août 2006 à 13:11 (CEST)

Parfait. Donc tout est pour le mieux sous le meilleur des mondes. :o) Pour l'anecdote, le site [[1]], que je considère très bien ddocumenté, dit que lorsque Vicenzo Maria Orsini de Gravina a été élu pape en 1724, il a d'abord choisi de s'appeler Benoît XIV. Puis, s'étant aperçu que Benoît XIII avait été un antipape, il a changé bien vite son nom de Benoît XIV à Benoît XIII. Ça ne fera qu'un Benoît XIV de plus ! J'avais pensé à en parler dans Nom de règne des papes, puis j'ai eu la flemme... PS: si tu as quelque chose à ajouter, tu peux répondre directement sur ta page de discussion sans repasser par la mienne. Švitrigaila 14 août 2006 à 13:22 (CEST)

On pourrait donc arriver à quatre personnes ayant porté le nom de Benoît XIV. La page d'homonymie ayant donc un avenir, je l'ai déplacé vers Benoît XIV (homonymie). BenduKiwi [ | φ] - 14 août 2006 à 13:55 (CEST)

[] sous-page

de façon générale, pourquoi mettre la documentation d'un modèle en sous-page ? C'est moins facile à gérer en cas d'évolution (la doc doit évoluer avec le code). / DC2 • 15 août 2006 à 21:54 (CEST)

Une modification du logiciel à ajouté des restrictions sur les modèles, qui ne sont plus interprétés lorsque le nombre et/ou le poids des appels est trop important. Pour éviter cela une solution est de déplacer la doc dans une sous-page, ainsi le poids (en octet) de la doc n'est pas transmis par l'appel. BenduKiwi [ | φ] - 15 août 2006 à 22:00 (CEST)
« modèles, qui ne sont plus interprétés lorsque le nombre et/ou le poids des appels est trop important » ... je suis en pleine hallucination. Qu'est-ce qui leur a pris ? Cela peut donner des résultats aberrant dans certains articles. Et ce palliatif plutôt que de mesurer la taille du "include" seulement ! ça part pas un peu en vrille là... / DC2 • 15 août 2006 à 22:06 (CEST)
Aberrant c'est le moins qu'on puisse dire oui :D En ce qui concerne la raison, il doit simplement s'agir de ménager les serveurs de WP (pour éviter les ralentissements voir crash possible). Une autre possibilité est qu'il s'agisse d'un garde fou contre une nouvelle fonction qui peut être très gourmande en ressource. Quoiqu'il en soit la migration des doc de modèles les plus utilisés dans une sous-page est presque fini, il ne doit donc plus rester de problème dans les articles. BenduKiwi [ | φ] - 15 août 2006 à 22:13 (CEST)
Garder le "raw text" du "includeonly" en cache aurait été efficace et moins embêtant pour les contributeurs... Il me semble en tout cas. (Sinon, en parlant de "raw", si jamais quelqu'un sait répondre à ma question sur le guilde des guides...) / DC2 • 15 août 2006 à 22:28 (CEST)
Je ne sais pas comment ils s'y prennent mais je pense qu'ils essayent d'optimiser le logiciel au mieux. À la limite tu peux prendre contact avec un développeur sur le site de MediaWiki ou sur meta pour leur proposer ton idée et essayer d'en savoir un peu plus sur leurs motivations. Pour ton problème avec l'option raw sous IE, un entretien avec un développeur de MediaWiki ou un passage sur le Project:Support desk de MediaWiki pourrait également éclairer ta lanterne. BenduKiwi [ | φ] - 15 août 2006 à 22:38 (CEST)
Merci. J'ai fait ça. Mais j'espèrais qu'un francophone pourrait faire le lien. Le vocabulaire technique de Wiki anglophone ne m'est pas très connu. Je suis mal à l'aise là-bas. Il faudrait un pont entre les deux mondes. / DC2 • 15 août 2006 à 22:58 (CEST)
Ça doit pouvoir se trouver, j'imagine bien des personnes comme GôTô ou Dake avoir des liens avec les développeurs de MW, et sinon connaître des francophones dans ce cas. BenduKiwi [ | φ] - 15 août 2006 à 23:08 (CEST)

[] documentation dans une sous-page

Salut BenduKiwi, Je viens de voir ta modif. Comme j'ai documenté beaucoup de modèles, je voulais savoir ce que gagne ta modif? Tu crois que ca gagne en perf d'exécution du modèle? Amitié Liné1 16 août 2006 à 07:05 (CEST)

Salut Liné1,
Il s'agit effectivement de perf d'exécution du modèle, le modèle lorsqu'il est appelé ramène le code de la documentation, même si la présence du noinclude empêche l'interprétation et l'affichage de cette partie. Le fait de mettre la documentation dans une sous-page réduit le poids du code appelé et ainsi le coût serveur, surtout pour des appels à répétition. Si tu veux plus d'explication je suis à ta disposition, en attendant je t'invite à regarder la discussion sous-page dans ma page de discussion ainsi que le message Problème de template sur le bistro. Au plaisir, BenduKiwi [ | φ] - 16 août 2006 à 22:24 (CEST)
Je suis un boulet, je n'avais pas vu la section au dessus.
Tu peux compter sur moi pour continuer ce travail dans mes doc de modèles.
C'est effectivement + chiant pour éditer la doc, mais ca fait des pages +petites
Amitié Liné1 16 août 2006 à 22:31 (CEST)
Merci de ton soutien pour les doc, cela serait une très bonne chose que l'on commence à prendre cette nouvelle habitude pour éviter d'éventuels problèmes serveurs ou d'affichages dans les articles, bien qu'au prix de quelques désagréments. Amicalement, BenduKiwi [ | φ] - 18 août 2006 à 02:01 (CEST)

[] css class:infobox

Bonjour Bendukiwi,

Saurais-tu où je pourrais trouver la classe qui se raprocherais de la class infobox que l'on utilise du côté anglophone? pixeltoo 員 17 août 2006 à 20:20 (CEST)

Bonsoir (ou bon matin ;-p) Pixeltoo,

Après une recherche rapide sur les pages MediaWiki la class infobox n'existe pas sur fr, et il semblerai qu'elle ne possède pas d'équivalent. Tu peux néanmoins copier l'entête des modèles {{Infobox Livre}} ou {{Infobox Joueur football}} (sans reprendre « class="infobox" » qui est inutile) pour avoir le code identique à celui de l'insertion de la class sur en. Tu peux également faire la requête de créer la class infobox suivant ce qui se fait sur en, mais le fait de totalement définir le style de l'infobox permet une modularité supplémentaire qui n'est pas pour me déplaire (et qui parfois peut s'avérer bien utile). À toi de voir donc, BenduKiwi [ | φ] - 18 août 2006 à 02:24 (CEST)

Je choisis la 1ère solution qui me semble moins administrative et puis je ne sais à qui m'adresser pour effectuer une modification sur les feuilles de styles. pixeltoo 員 18 août 2006 à 17:32 (CEST)

Il y a Gélose: Requête aux administrateurs pour cela, cette page ne devant a priori servir que lorsque le besoin de discussion préalable est inexistant (discussion inutile ou déjà menée). Des requetes pour des ajouts de class y a déjà été fait par le passé. BenduKiwi [ | φ] - 19 août 2006 à 05:31 (CEST)
Je me permets d'intervenir ici. J'ai constaté que des modèles de plus en plus nombreux sont pris sur en et introduits sur fr. Or nous avons une charte graphique sur fr qui est différente notamment de celle utilisée par les modèles cités. Les modèles pris sur d'autres wikipédias devraient d'abord être adaptés à la charte graphique avanr d'être utilisés. Tella 18 août 2006 à 03:44 (CEST)
Entièrement d'accord avec Tella, un copiage d'une autre encyclopédie effectué de manière servile ne devrait jamais avoir lieu. Une discussion avec les protagonistes des articles qui sont visés (càd projet ou contributeurs principaux) quant aux besoins spécifiques de WP fr devraient toujours être de mise. L'existence d'une certaine forme d'infobox sur une Wikipédia depuis un certains temps est gage de sa légitimité sur celui-ci, mais encore faut-il la vérifier sur fr avant de l'implémenter. BenduKiwi [ | φ] - 18 août 2006 à 04:24 (CEST)

Je trouve votre position un peu trop dogmatique. Si il y a une bonne infobox dans les autres encyclopédies pourquoi ne pas l'adopter? C'est mieux , on prend sinon on laisse. pixeltoo 員

Le problème est l'insertion de l'infobox dans le reste de l'encyclopédie. Nous avons nos petites habitudes sur fr qui diffèrent parfois assez fortement de en, et donc copier-coller une infobox de en sur fr peut donner l'impression d'un cheveu sur la soupe. Pour éviter cela l'approbation via discussion n'est pas très couteuse en temps et permet soit de confirmer ton impression qu'elle convient telle quelle à fr, soit d'y apporter des modifications/améliorations pour que la nouvelle mouture se sente chez elle sur fr :p. BenduKiwi [ | φ] - 19 août 2006 à 05:31 (CEST)

[] Problème sur modèles Géo/Fr-Commune et Commune autrichienne

Bonjour, pour régler les problèmes rencontrés sur les articles longs avec les liens vers Kvalenberg, j'ai essayé une autre possibilité avec l'affichage de trois liens pertinents (Google Earth, une carte mapquest et une carte michelin). Ex: Saumur.

La carte michelin, j'y tiens car :

  • on y est habitué en France,
  • elle permet de voir tout de suite les routes pour y aller,
  • la cartographie est plus lisible que celle de google earth (qui présente bien d'autres avantages).

Seulement, j'ai des soucis dans l'implantation pour les noms de villes qui ont des espaces ex : La Roche-sur-Yon, Les Sables-d'Olonne ou Bruck an der Mur.

Cela concerne {{Commune autrichienne}} et {{Géo/Fr-Commune}}.

J'ai recherché sur les parsers functions et les balises html quelquechose qui pourrait me permettre de substituer les espaces par des + ou autre solution. J'ai envoyé un mail sur le site de michelin lundi dernier (sans réponse à ce jour autre que la réponse automatique d'usage). Je leur demandais si on pouvait avoir un accès direct à une carte avec les coordonnées latitudes et longitudes décimales.

As-tu des astuces à me proposer ?

D'avance merci. Frombenny Discuter 18 août 2006 à 13:18 (CEST)

[] multi bandeau

Bonjour BenduKiwi

J'ai un problème avec le modèle multi bandeau (ou avec le bandeau portail Pyrénées-Atlantiques). Quand il y a plusieurs bandeaux portail, donc utilisation de multi bandeau il y a un décalage comme dans Vallée de Barétous. Comme tu as créé multibandeau je viens donc voir si tu as une idée. Tella 20 août 2006 à 13:33 (CEST)

Merci beaucoup :) Tella 20 août 2006 à 16:01 (CEST)

[] sponsor

Eh bien voilà tu as finalement fait des adeptes avec tes bouts de wiki-code partout , alors je me suis rajouté un "sponsorisé par BenduKiwi" sur ma page perso. Merci pour tout, ça aide vraiment d'avoir un peu de conseils de temps en temps ! :) -- SGC.Alex 21 août 2006 à 13:44 (CEST)

No soucy mec et merci pour la pub ;) BenduKiwi [ | φ] - 22 août 2006 à 00:18 (CEST)

[] Simplification ?

Salut, je m'adresse à toi car j'essaie de suivre la discussion au sujet du modèle "Commune française"; je commence (et je ne dois pas être le seul) à avoir beaucoup de difficultés à suivre le fil, compte-tenu du nombre de lignes (plus de 600) écrites sur ce sujet qui passionne, à juste titre, un bon nombre d'entre nous; ne serait-il pas possible de structurer cette discussion de façon à ce que chacun puisse trouver très facilement le ou les paragraphes qui l'intéressent? si tu peux faire qq chose dans cette direction, je pense que beaucoup de wikipédiens te seront reconnaissants... Très cordialement Membership 27 août 2006 à 10:12 (CEST) causer

Oui c'est vrai que ça commence à tirer un peu dans tous les sens. Je vais déjà archiver ce qui peut l'être et faire un topo sur l'état de la situation en haut de la page de discussion du modèle. BenduKiwi [ | φ] - 27 août 2006 à 13:44 (CEST)
On y voit un peu plus clair. Merci pour ce dépoussiérage. -- Sharky 27 août 2006 à 19:01 (CEST)

[] Commune française : champs proposés à l'ajout

J'y retourne ce soir, promis. D'abord je reprends des forces. -- Sharky 27 août 2006 à 19:01 (CEST)

[] Un petit besoin de formation

Bonjour
J'ai vu ton intervention (réparations diverses + rowspan et colspan qui vont bien) dans Noms et prénoms égyptiens dans l'Antiquité (O à Z). Je n'ai rien compris, sauf que le nombre indiqué donne le nombre de lignes en dessous ; mais si on ajoute ou supprime une ligne, que se passe-t'il ? Il faut dire que je ne maitrise pas trop bien ces fonctions de tableau, et que j'y vais souvent un peu à l'aveuglette. Y a-t'il quelque part une aide qui soit claire et exhaustive (ce qui est rarement le cas des aides de Wikipédia) ? Merci; Néfermaât 28 août 2006 à 06:53 (CEST)
Les attributs rowspan et colspan servent à fusionner plusieurs cellules soit sur les colonnes (rowspan) soit sur les lignes (colspan). J'ai utiliser colspan pour fusionner les 2 premières cellules histoire que que Prénom englobe l'indication de la première lettre ainsi que la liste des prénoms. Pour ce qui est de rowspan il s'agit de faire coïncider la lettre avec l'ensemble des prénoms qui commence par celle-ci. Comme tu l'as vu, le nombre indiqué correspond au nombre de cellules fusionnées, donc une suppression ou un ajout entrainera un décalage des informations dans le tableau. Il suffira juste de rectifier la valeur du rowspan lors de la modification pour qu'il n'y ait pas de problème. Côté aide en ligne, je n'ai rien trouvé de super (à l'époque où j'ai appris la syntaxe HTML je fouinais sur AllHTML, mais il semblerai que son contenu et surtout sa clarté ne soit plus au rendez-vous), heureusement l'aide de WP sur les tableaux n'est pas trop mal : Aide:Tableau#rowspan et colspan. Si jamais le tableau modifié te poses encore problème, n'hésites pas à me prévenir. BenduKiwi [ | φ] - 28 août 2006 à 11:51 (CEST)

[] Modèles transports franciliens

Je vois avec plaisir que tu t'es penché sur la question. Mais si le problème de l'article Liste des gares du RER d'Île-de-France tient au trop grand nombre d'appels des modèles, il me semble que les reprendre ou les simplifier ne servira à rien, non ? Cordialement --Babskwal 30 août 2006 à 15:53 (CEST)

Si nous arrivons à limiter le nombre d'appels et/ou leur coût en opérations, nous pourrions réussir à résoudre le problème. Cependant étant donné le nombre énorme d'appels, il faudrait peut être séparer l'ensemble des informations par ligne (une page pour le RER A, B, etc.) et conserver cette page pour faire le lien entre elles. Je réfléchis encore à la question et je te tiens au courant si je trouve comment simplifier de manière significative les modèles. BenduKiwi [ | φ] - 30 août 2006 à 18:51 (CEST)

Pour info j'ai eu à résoudre ce problème sur le wiktionnaire avec succès. Il faut :

  • désimbriquer les modèles, simplifier et mettre en place une syntaxe plus sympa à entretenir (reconcevoir à zéro tout le système dans le cas du métro)
  • diminuer la taille de la page du modèle (exemple : mettre la doc en sous-page incluse). Le serveur pourrait se faire un cache intermédiaire du includeonly (du moins, du pas "noinclude") mais il ne le fait pas et regarde la taille totale.
  • dans les longues listes appelant de nombreuses fois le modèle, créer des sous-pages appelées depuis la page principale (qui utilisera le cache de la sous-page).

Et ainsi on recouvre quasi autant d'appels que l'on veut. / DC2 • 31 août 2006 à 06:53 (CEST) PS/ ben : j'ai fait ça juste pour le plaisir de ne pas me contredire: CURRENTHOUR_fuseau

Salut, je vois que tu es en train d'essayer d'améliorer les choses, tu peux me dire un peux comment tu t'y prends, éventuellement sur MSN (vbabilotte {at] hotmail {point] com) ? @+--Babskwal 31 août 2006 à 17:38 (CEST)

Salut, j'ai déjà fini de mettre l'ensemble des documentations dans une sous-page pour alléger les pages des modèles, et maintenant j'essaye de gagner un peu en limitant le nombre de correspondances possibles ainsi que sur les switch dans les modèles qui fournissent les couleurs. J'essaye encore un peu de voir de cette manière et sinon il faudra peut être remplacer les modèles couleurs par un tableau de correspondance et renseigner directement la couleur (je pense qu'on gagnerai alors pas mal). Le problème est le nombre très important de pages concernées, et donc la nécessité d'un bot. Désolé je ne peux me connecter sur MSN pour le moment, je vais bientôt partir. BenduKiwi [ | φ] - 31 août 2006 à 17:55 (CEST) PS/ DC2 : sympa ton modèle, maintenant il existe oui :)

Coucou; je ne suis pas allé voir ton travail. Il est possible qu'il y ait ici encore plus d'appels que sous le wiktionnaire. (Le taux d'imbrication de sous-modèles pour aller appeler la couleur est tel qu'au total une sous page n'y suffit pas pour faire tomber le nombre d'appels). Je ne verrais qu'une différence possible sinon: la question est, le sous-modèle peut-il se mettre en cache ? (s'il contient par exemple des fonctions dépendante de l'heure... ) Il faut offrir au serveur la possibilité d'avoir en cache les parties les plus fixes possibles ne nécessitant aucune réévaluation à chaque appel. Par exemple, au lieu d'avoir un modèle avec switch, avoir plusieurs noms de modèles. (Au lieu d'appeler « {{Ligne|34}} » on appellerait « {{Ligne/34}} ». Qui lui peut renvoyer un contenu fixe et mémorisable.) Qui plus est puisque les couleurs ne changent que rarement, mieux vaut dupliquer l'information dans chaque modèle l'appelant. (actuellement, le modèle appelle lui même un autre puis un autre, puis un autre... là où il suffit d'un modèle n'appelant rien contenant un div). Cela conduirait à un nombre réduit de modèles et sous modèles tout en offrant une grande diversité et un nombre de tests quasi nuls. ET des modèles de taille très très réduite. Donc ... un gros gain côté serveur. Est-ce que ça éclaire tes propres idées ? (je vais me prendre un surnom genre "la boîte à idées techniques" :) J'aime prendre du recul sur les codes. Enfin pour finir la page contenant toutes les lignes listées pourrait être subdivisée en sous-pages contenant chacune une partie de la liste. Sous-pages incluses dans la page principale. Ruse, mettre des === titres === dans les sous-pages de façon à pouvoir les immédiatement. Avec un ==titre principal== avant appel des sous-pages pour pouvoir aussi la page principale. / DC2 • (modifiée le 1 septembre 2006 à 18:15 (CEST))

A priori le déplacement dans des sous-pages ne résout pas le problème (au contraire), en revanche offrir des parties les plus fixes possibles peut être une idée à creuser. Dans le pire des cas scinder l'article Liste des gares du RER d'Île-de-France suivant les 5 RER en 5 articles fonctionne. Je continue à voir pour simplifier les modèles déjà présent avant de me lancer dans une refonte totale. BenduKiwi [ | φ] - 1 septembre 2006 à 19:44 (CEST)

ok, dis-moi si tu as d'autres problèmes. Je pense vraiment que les sous pages (figées) et des modèles sans paramètres et sans appels multiples ne pouvaient que finir par s'imposer un jour. / DC2 • 5 septembre 2006 à 16:41 (CEST)

Bonjour Bendukiwi, j'ai vu ta modif et je pense que c'est une bonne solution d'attente. On verra s'il y a d'autres réactions. En attendant, grand merci de t'être penché sur ce pb ! --Babskwal 11 septembre 2006 à 09:15 (CEST)

[] Maths récréatives

J'ai effacé la mention "en Analyse" dans "Paradoxe de l'égalité entre 0,9999... et 1 (celle-là elle est déroutante mais exacte en Analyse)" J'ai crains que certains ne pensent que 0,999…<>1 hors du contexte de l'analyse.

Par ailleurs, je n'aime pas beaucoup ta généralisation pour les nombres interessants… Surtout depuis que j'ai appris que les réels qui sont limites d'une suite de Cauchy dont le terme général est explicitable forment un sous-corps dénombrable de R (merci Peps et Jean-Luc W). ça a d'ailleurs des conséquences passionantes.

En fait je crois qu'on devrait supprimer toute généralisation hors de N: c'est du travail inédit! Bourbaki 1 septembre 2006 à 23:17 (CEST)

Si tu pensais que cette mention pouvait être déroutante alors tu as bien fait (j'avais mis cette mention pour préciser dans quel domaine des mathématiques ce paradoxe intervenait, mais en fait il faudrait plutôt mettre 0,9999... = 1 dans le système décimal si l'on voulait avoir une précision plus pertinente).

Concernant la généralisation des nombres intéressants, il s'agit simplement de poursuivre le processus de construction entamé par entier naturel -> relatif sans qu'il n'y ai rien d'original là dedans. Je veux bien croire que l'ensemble des réels limite d'une suite de Cauchy dont le terme général est explicitable est équipotent à l'ensemble des rationnels mais je ne vois pas en quoi ça rentre en ligne de compte (on n'a jamais demandé aux suites de Cauchy citées dans l'article d'avoir un terme général explicitable). Cela étant il est vrai que l'article Paradoxe des nombres intéressants manque de source (qui a commencé à parler de ce paradoxe et qui a proposé pour la première fois une démonstration par l'absurde ?). BenduKiwi [ | φ] - 1 septembre 2006 à 23:47 (CEST)
Il n'y a pas de raison particulière pour que le quotient de deux nombres interessants soit interessant. Encore moins pour que la limite d'une suite de nombres interessants (en particulier si on ne sait rien d'eux) soit interressante.
La première fois que j'ai vu cette démon, c'était sur un site de BLAGUES de maths. Donc savoir si la notion méritait une page dans Wiki…
Ce qui me gène, c'est de dire que tous les réels sont interessants alors que quelles que soient les méthodes employées, il n'y a qu'un ensemble dénombrable de réels qu'on peut désigner explicitement (les nombres définissables). Bourbaki 2 septembre 2006 à 00:52 (CEST)
Le quotient du nombre intéressant A et du nombre intéressant B noté C est le seul nombre tel que B*C=A, cela en fait un nombre intéressant également car étant l'unique nombre vérifiant cette propriété. Pour la limite d'une suite de nombres intéressantes je ne vois pas le problème (on ne peut pas toujours tout expliciter en math, je pense en particulier à l'algèbre et aux notions de base d'un espace vectoriel dont on prouve seulement l'existence, ce qui ne nous empêche pas de bosser dessus). La limite d'une suite de nombres intéressants est intéressante, par cette propriété d'être une limite d'une suite de nombres intéressants justement.
Nous sommes d'accord que le paradoxe des nombres intéressants fait parti des mathématiques récréatives, donc dans ce contexte elle mérite une page sur WP. On peut construire tous les nombres réels sans les voir, mais es-ce une raison pour nier leur existence pour autant ? A ce propos quelle est ta position sur le paradoxe de Banach-Tarski, le fait qu'on ne puisse pas expliciter les parties de volume nulle rend le paradoxe faux ? BenduKiwi [ | φ] - 2 septembre 2006 à 01:24 (CEST)
Oh, moi j'aime bien l'axiome du choix: comme dit Bertrand Russel, sans cet axiome il serait impossible de tirer une chaussette dans chaque paire parmis une infinité de paires (sauf si c'est Dobby qui les a tricotées, auquel cas il suffit de prendre la plus moche de chaque paire). Donc, je veux bien admettre le paradoxe de Banach-Tarski, tout en déplorant qu'il ne s'applique pas aux boules de glace à la vanille. Plus sérieusement, depuis que je sais que l'ensemble de Cantor, qui apparaît comme le gruyère ultime, contient autant de nombre qu'un intervalle plein, je veux bien admettre que si on trie tous les points d'une boule en deux catégories tel que tout point de la boule placé dans la seconde catégorie soit limite d'une suite de points de la première catégorie et vice-versa… alors en translatant tous les points d'une catégorie, on se retrouve avec deux boules ressemblant à celle d'origine, et où on peut difficilement voir les trous. Bon, il faudrait faire un peu mieux que ce que je viens d'expliquer, parce que là il est évident qu'une des deux boules obtenues possède le point central et pas l'autre.
"La limite d'une suite de nombres intéressants est intéressante": moi je prétend que l'ensemble des nombres interessants n'est pas nécessairement fermé. Eviddement on pourrait dire que l'ensemble des ininteressant est fermé comme image réciproque de {0} par la fonction intérêt… Mais elle n'a pas de raison particulière d'être continue.
Ta remarque me fait regretter d'avoir précisé que les entiers négatif aussi sont intéressants. Je crois que cette page est traitée trop sérieusement, en fait. Il faudrait préciser qu'il s'agit d'une blague à utiliser contre un littéraire prétendant que c'est sans intérêt d'étudier les nombres, et non d'une démonstration sérieuse mais erronée.
Je ne nie pas l'existence des réels, je dis juste que seul un corps dénombrable de réel est composé de nombres qu'on peut désigner explicitement. Ce sont les nombres définissables (page sur laquelle j'ai traduit ce que j'ai compris de l'article anglais, et ajouté quelques exemples et remarques en négligeant un peu la règle contre le travail personnel). Qualifier de digne d'intérêt des nombres dont on sait l'existence (et encore, avec l'axiome du choix) mais dont on est incapable de faire comprendre duquel on parle quand on en désigne un, je trouve ça douteux. Bourbaki 2 septembre 2006 à 12:46 (CEST)
La duplication des boules de glaces serait très sympa c'est clair (à propos la démo de Banach-Tarski est un peu plus complexe que cela, sinon le paradoxe serait vrai pour un disque également, ce qui n'est pas le cas).
Si tu veux voir la question d'un point de vue topologique, je trouve qu'un nombre appartennant à la frontière de l'ensemble des nombres intéressants est même sacrément intéressant.
Des fois traiter des concepts de prime abord du ressort de la « blague » de manière sérieuse peut mener à de grandes choses (par exemple la définition de la dimension de Hausdorff - Besicovitch était au départ une boutade de Hausdorff pour se moquer de la notion de dimension, et maintenant c'est avec celle de Minkowski - Bouligand les deux définitions communément retenues). Un autre exemple est la discussion que nous avons sur ce sujet, qui nous amènent à faire référence à des concepts on ne peut plus sérieux.
Cela étant on ne pourra surement jamais formaliser de manière satisfaisante la notion de nombre intéressant. Ce que je te propose est de mentionner l'informel de ce paradoxe dès le début de l'article, de sorte que le lecteur sache de quoi il s'agisse à la première ligne, et ne prenne pas trop au sérieux la suite de l'article. BenduKiwi [ | φ] - 2 septembre 2006 à 23:22 (CEST)
J'ai largement allègé et indiqué en intro qu'il s'agit de pseudo-maths. Je pense que le caractère non-sérieux est maintenant clair. On abolit en-dehors de N, de toute façon c'est du travail original.Je ne pense pas qu'il faille donner un air de sérieux à une boutade.
Oui, pour le paradoxe de Banach-Tarski, je savais que ce que je présentait n'était pas un moyen d'obtenir un tel résultat. Juste un moyen de comprendre pourquoi je peux accepter ce genre "d'horreurs".
Ah, des cas où les blagues marquent les sciences, on en a. "Big-bang" était le nom donné à la théorie par ses détracteurs pour la ridiculiser. Le premier codon stop de l'ADN qu'on a découvert a été appellé Ambre, du prénom de la mère du découvreur. Les suivants ont été appellés Opale et Ocre, parce que c'était marrant. Un gène qui s'est déplacé du chromosome 1 au 22 a été appellé One-Two-Two, comme le célèbre bordel.
Tu ne m'as pas posé de questions sur Dobby, je suppose que tu connais aussi.
Sur ce, je crois qu'il n'y a plus de problèmes sur les articles dont on parlait. Bourbaki 3 septembre 2006 à 09:49 (CEST)
Pour le 0,9 périodique, j'hésite aussi sur le titre à donner. Toute personne qui a compris pense après coup qu'il n'y a aucun paradoxe. Sauf que 0,9 périodique=1, donc on pourrait trouver le titre un peut ridicule. On ne peut pas titrer l'article simplement du nom du nombre sachant que c'est un nom compliqué pour désigner un nombre simple (et pourquoi pas une page Exponentielle(0) ). Bon, sérieusement, l'article ne porte pas sur le nombre 0,999… mais sur le fait que ce nombre est 1. Je propose Identité de 0,9 périodique et 1. Contre-proposition? Bourbaki 4 septembre 2006 à 14:43 (CEST)
Pour le 0,9 périodique, j'ai posté une proposition sur Gélose: Pages à fusionner, à savoir Développement décimal de l'unité (ou Développement décimal de 1 si tu le veux un peu plus court). Ça me gêne d'avoir 0,9 périodique dans le titre, puisque le périodique porte sur le 9 uniquement et non pas tout le 0,9. Cordialement, BenduKiwi [ | φ] - 6 septembre 2006 à 22:05 (CEST)

[] Image:Départements et régions de France2.svg

J'en connais au moins un qui l'a déjà adoptée pour son usage personnel, en pensant qu'elle apportait un certain plus par rapport à la précédente version de sa sous-page. Enfin ça se discute... Hégésippe | ±Θ± 2 septembre 2006 à 21:51 (CEST)

Heureux de voir que cette carte fait des émules, je la trouve vraiment très claire dans son indication des régions et des départements. Néanmoins comme je l'ai dit sur la page de discussion de Commune française il s'agit d'une œuvre de Bayo, mon seul apport a été de la remarquer et de lui ôter ses légendes. BenduKiwi [ | φ] - 2 septembre 2006 à 23:22 (CEST)

[] DeluxeHistory et bug bizarre

Salut, je vais regarder ce problème dès que j'ai du temps. C'est bizarre mais ce n'est pas la première fois que la couleur est mal attribuée. Dake@ 3 septembre 2006 à 18:51 (CEST)

[] RER A

Quand je regarde Ligne A du RER d'Île-de-France il y a quand même une chose qui me saute aux yeux : les doublons. La ligne est d'abord décrite avec un certain nombre de station set quelques correspondances. Puis vient un tableau des correspondances. J'appelle ça un doublon. D'autant que les tronçons sont ré-abordés après le tableau. Mine de rien, comme les correspondances sont aussi indiquées dans cette première partie, comme dans le tableau, cela fait d'autant plus d'appels à des modèles (pour afficher les lignes en correspondances). Au pif, une bonne quarantaine d'appels supplémentaires. Puisqu'il est désagréable de voir ces doublons pour le lecteur, mieux vaudrait tout simplement éviter cette liste à cet endroit de l'article. La partie mise après le tableau méritant d'aller au début, en remplacement. Les premières personnes à avoir écrit ces articles ont vraiment été "bourrines" / DC2 • 11 septembre 2006 à 10:00 (CEST)

Oui l'article pourraît être sacrément simplifié. Le problème est que je ne connais pas très bien le projet qui se charge de ces articles donc j'attend une réponse de Babskal avant d'agir. Cela étant tes propositions me semble tout à fait sensées et je ne vois pas trop ce qu'on pourrait reprocher à ces modifications. BenduKiwi [ | φ] - 13 septembre 2006 à 20:32 (CEST)
à partir du moment où le contenu est conservé, mais la présentation améliorée et la technique aussi, en effet, aucun reproche ne serait acceptable. / DC2 • 13 septembre 2006 à 21:16 (CEST)

[] Mardi 12 septembre,

 Joyeux anniversaire BenduKiwi  !

--LudoR./mail 12 septembre 2006 à 11:09 (CEST)

/ DC2 • 12 septembre 2006 à 11:29 (CEST)

Doh, tu t'es offert un joli cadeau :o) Bon anniversaire ! Eden ✍ 12 septembre 2006 à 18:24 (CEST)

Pt1, z'ont tout mangé :-( Alvaro 12 septembre 2006 à 18:49 (CEST)

Merci beaucoup, désolé Alvaro j'essayerai de t'en sauver une part pour l'année prochaine ;). BenduKiwi [ | φ] - 12 septembre 2006 à 20:03 (CEST)

[] Félicitations, cher administrateur !

Offert par le nouvel administrateur à ses confrères...Offert par le nouvel administrateur à ses confrères...
Offert par le nouvel administrateur à ses confrères...

Félicitations BenduKiwi ! Tu es maintenant pourvu des droits d'administrateur sur le site. Merci d'ajouter ton nom et tes coordonnées à la liste des administrateurs.
Il n'est pas inutile de relire attentivement la page Gélose: Administrateur et les pages liées (notamment Gélose: Page protégée, Gélose: Pages à supprimer, Gélose: Pages à restaurer, Gélose: Blocage et Aide:Espace mediawiki), avant de te lancer dans les effacements de page, protections de page, blocages de compte ou modifications de pages protégées. La plupart des actions d'administrateurs sont reversibles par les autres sysops, à l'exception des fusions d'historiques et des effacements d'images qui doivent donc être traités avec précaution.
Enfin, Tableau de bord de l'administrateur, Protéger une page, Supprimer une page et Bloquer un utilisateur/une IP offrent un visuel de ces différentes actions. Pour une meilleure visibilité envers la communauté, tu peux ajouter ta page utilisateur à Catégorie:Administrateur Wikipédia. Enfin, si les administrateurs peuvent boire un coup à Gélose: Bulletin des admins, ils essaient de se coordonner à Gélose: Coordination des admins. En plus, je vois que c'est ton anniversaire ! Joyeux anniversaire et investiture ! ©éréales Kille® | | Speak to me | en ce 12 septembre 2006 à 18:16 (CEST)

Toute mes félicitaions, en espérant que tu parviendra à trouver l'équilibre Étude/Wikipédia! En plus des pages techniques citées plus haut, tu pourras te servir, si tu le souhaites, de ceci pour découvrir les us et coutumes administratives lorsque tu commenceras une nouvelle tâche de maintenance. N'hésites pas à l'enrichir à la suite de tes découvertes. Bon courage ;-) Eden ✍ 12 septembre 2006 à 18:24 (CEST)
Pfff, il a fallu que je finisse le boulot de CK, il t'avait pas donné les droits ;D Donc, bienvenue au klübe. Et n'hésite pas à me contacter si problème ;D À+ Alvaro 12 septembre 2006 à 18:33 (CEST)
Ooops, j'avais oublié le principal ! Diantre, où avais-je la tête... je vais la chercher ! ©éréales Kille® | | Speak to me | en ce 12 septembre 2006 à 18:44 (CEST)
Bravo pour ton élection et bon courage ;) Benjism89 12 septembre 2006 à 18:55 (CEST)
Bon courage !. En passant, tu peux enlever la note au haut de ta page de discussion, à moins que tu ne souhaites proposer ta candidature une deuxième fois !? ▪ Sherbrooke (✎) 12 septembre 2006 à 19:44 (CEST)
Bienvenue chez les admins et bon courage Leag ⠇⠑⠁⠛ 12 septembre 2006 à 19:56 (CEST)
Merci à tous, je dispose à présent d'une connexion internet à peu près stable. En ce qui concerne l'équilibre Étude/Wikipédia j'y travaille et c'est en bonne voie. J'espère que nous ferons tous ensemble du bon boulot :-):-). BenduKiwi [ | φ] - 12 septembre 2006 à 20:12 (CEST)
Merci à toi pour ton investissement dans le projet wiki, et bonne chance pour tes études et merci pour le quatre-quart aux pommes--¤ Mzelle Laure 13 septembre 2006 à 13:37 (CEST)

[] Paradoxes probabilistes

Hello

Je me demande si tu as établi comme moi cette conjecture: dans un article Wikipedia classé "paradoxe probabiliste", la bonne réponse est toujours 2/3. Ah oui, sauf les pièces de monnaie… Mais on obtiendrait la même chose en réorganisant un peu les autres problèmes.

Sérieusement, entre le problème des deux enfants, le Monty Hall, la Belle au bois dormant, les trois prisonniers et les deux pièces, je me demande combien d'entre eux sont réellement différents. On peut facilement montrer que le problème des deux prisonniers se ramène au Monty-Hall, c'est fait dans l'article. Et pour les autres? Perso, je pense qu'il n'y a en réalité qu'un problème fondamental avec des faux-nez.

Quelques "ponts" que j'ai pu établir: Belle au bois dormant et deux enfants: on part de 4 possibilités équiprobables (GG, FF, GF, FG) ou (lundi-pile, lundi-face, mardi-pile, mardi-face). Une information ("au moins une fille" ou "il y a entretien") permet de rayer un des 4 cas. Restent (FF, FG et GF) ou (lundi-pile, lundi-face, mardi-pile), toujours équiprobable. Et on conclut.

Trois prisonniers et pièces: il faudrait 4 prisonniers pour avoir numériquement le même résultat (en désignant 2 condamnés), mais le principe est le même: 1/3 ou 1/4 au lieu de 1/2 parce que le collégue n'a pas été choisi au hasard mais de manière ad hoc par rapport à ce qui était demandé: choisir un condamné, et pour les pièces tirer une pièce telle que les 2 autres pièces soient tombées du même côté. Suffit de voir qu'on avait 3 pièces possibles en cas de PPP ou FFF, une seule en cas de PPF ou FFP. Et respectivement pour les prisonniers. Je ne parle même pas de l'équivalence du Monty-Hall.

Dernier pont: je sonne à la porte d'une famille dont je sais qu'ils ont 2 enfants. Une fillette m'ouvre (et elle ressemble assez aux parents pour que je sois sûr qu'elle est leur fille). Quelle est la probabilité pour qu'ils aient 2 filles?

Si on suppose qu'un enfant au hasard répond, 1/2. Si on suppose les garçons si feignants que quand il y a un enfant de chaque sexe la fille ouvre toujours, 1/3. Encore une fois le 1/3-2/3 vient du fait qu'on a pas tiré au hasard mais spécialement pour répondre à une contrainte.

Bon, on ne pourra pas expliquer ça sur les pages des problèmes même si j'ai raison, ce serait du travail inédit. Mais si ce que je dis est correct, Salle a d'autant plus raison de dire qu'une page pour chacun de ces paradoxes, c'est trop.

Alors, qu'en penses-tu?

Et félicitation pour ta promo. Bourbaki 13 septembre 2006 à 18:36 (CEST)

Entièrement d'accord pour une fusion sous le nom de paradoxe probabiliste par exemple. Les articles séparés n'ont pas assez de contenu et le rassemblement de tous gagnera en clarté. Je m'occuperai de la fusion ce week-end si elle n'a pas été faite d'ici là. BenduKiwi [ | φ] - 13 septembre 2006 à 20:02 (CEST)
Euh, là tu vas un peu vite: d'abord on a développé un peu massivement chaque article, une fusion rendrait illisible. Et personne n'a jamais fait ce rapprochement à ma connaissance: ce serait du travail original.
En plus, comme tu le vois ici, http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_paradoxes#Paradoxes_probabilistes , il y a bien d'autres paradoxes probabilistes. Je ne parlais que de ceux basés sur une utilisation sans prévenir des probabilités conditionnelles.
Je crois qu'il vaut mieux provisoirement se contenter de bien utiliser la catégorie. Ensuite, j'ajouterai un paragraphe expliquant les parentées sur la page de la catégorie. Bourbaki 14 septembre 2006 à 09:01 (CEST)
Je ne parlais pas d'une fusion qui ne serai qu'une somme des contenues, mais le dégagement d'un schéma commun avec indication des noms des différents paradoxes et petites particularités me semble mieux qu'une note sur une page de catégorie. Tu as commencé à le décrire plus haut, il suffit de l'étayer un peu pour avoir un mode de fonctionnement de ces paradoxes. Quant au nom, paradoxe probabiliste est peut être un peu trop généraliste, mais je pense qu'on arrivera à trouver un titre pour englober tous les paradoxes cités supra. Des paradoxes comme la belle au bois dormant et celui des deux enfants ce sont finalement que des formulations différentes du même principe, ne les laissons pas faire article à part. BenduKiwi [ | φ] - 14 septembre 2006 à 16:43 (CEST)
OK, donc je m'y emploirai. Faudra aussi traiter la probabilité subjective un de ces jours (l'expression la plus piègée du monde des probas!) Bourbaki 14 septembre 2006 à 16:55 (CEST)
Oui il y a pas mal de travail à faire de ce côté aussi. BenduKiwi [ | φ] - 15 septembre 2006 à 14:31 (CEST)

[] Vandalisme suspecté

Bonjour. Je m'inquiète sur les actions de l'utilisateur melusin (avec un point au début du nom, déjà ce nom est surpenant et fait penser à un faux utilisateur). Il m'a répondu sur l'Oracle mais sa réponse était erronée, voire pour quelqu'un qui s'y connaîtrait, ce serait même une plaisanterie absurde. Puis j'ai remarqué qu'il indiquait des réponses surprenantes à plusieurs autres questions. Enfin, je suis aller voir ses contributions et ai lu un peu ce qu'il avait fait. Chaque fois, en première lecture on pourrait se dire "pourquoi pas ?". Mais en fait c'est chaque fois une réponse surprenante ou tordue ou inutile. Mais pas forcément simple à vérifier ou pouvant sembler plausible. Je ne sais donc pas quoi penser. Sa page utilisateur semble celle d'un contributeur très actif, sa page de discussion aussi. Pourtant, l'historique montre qu'elle n'a que quelques jours à peine (un copier coller d'autres pages ?). Donc j'ai de sérieux doutes sur lui sans pouvoir en être certain absolument. Après en avoir parlé avec un autre admin, il semblerait que ce soit plutôt un nouveau qui va trop vite et qui ne se relis pas assez. Il faudrait peut-être juste lui demander de faire plus attention à son style et ne pas aller si vite. Si tu peux vérifier par principe, ça serait pas mal. C'est surtout sur l'Oracle que les propos semblent "à-côté" et sinon le style assez souvent même sur les articles. / DC2 • 17 septembre 2006 à 00:54 (CEST)

Ok, merci bien. / DC2 • 17 septembre 2006 à 03:18 (CEST)
Bonjour. Voir ma réponse sur la page de / DC2 • La prochaine fois je mettrais 2 points!! J'ai pas grand chose à dire sauf qu'il faut un peu dormir ..melusin 18 septembre 2006 à ... M:)

[] Fusion d'historiques

Oui je sais, je devrais la demander à chaque fois, mais c'est un peu fastidieux, non ? Étonnant qu'on n'ait pas encore trouvé un Bot pour faire le boulot automatiquement. Tout a l'air si facile sur Wiki, et puis quand on a fusionné 4-5 articles, faut encore passer un temps fou à demander les fusions d'historiques sur une autre page... Comprends pas... Mais j'y veillerai à l'avenir. Bien à toi. huster 17 septembre 2006 à 17:45 (CEST)

C'est un peu fastidieux mais cela facilite la procédure pour les admins (en séparant la procédure de fusion des contenus et d'historique). Un bot pourrait le faire mais la manipulation des historiques est trop délicate et certains cas spéciaux nécessite qu'un humain fasse le travail. Tu peux également faire des demandes groupées sur fusion d'historique si jamais tu as enchainé 4-5 fusion de contenu. BenduKiwi [ | φ] - 17 septembre 2006 à 18:25 (CEST)
Un grand merci pour le tuyau ;-) huster 17 septembre 2006 à 18:45 (CEST)
C'était tout naturel ;-) BenduKiwi [ | φ] - 17 septembre 2006 à 19:06 (CEST)

[] Modèle commune Roumanie

  • Bonjour BenduKiwi,

Je souhaiterai inclure dans le modèle des communes de roumanie le procédé qui est présent dans le modèle allemand et qui permet quand on tape les coordonées de la ville de generé une carte précisant la localisation de la ville. Si j'ai bien compris c'est toi qui avait adapté le modèle portugais initial en modèle allemand. Donc j'aimerai que tu m'explique comment proceder, la localisation par coordonnée permettant de localiser toute les villes de façon beaucoup plus satisfaisante quel le système actuel où on reste dependant de l'existence d'une carte générée. Aldebaran 20 septembre 2006 à 11:22 (CEST)

  • Concernant la carte il en existe une qui me semble adequat, je l'ai mis sur ma page utilisateur ce qui te permettra de te faire une idée de son adequation avec le projet de géolocalisation. Aldebaran 20 septembre 2006 à 13:57 (CEST)
  • Aldebaran 22 septembre 2006 à 13:13 (CEST)

[] Nombre intéressant

Tu ne t'es jamais dit qu'il y a des gens qui considèrent que les nombres n'ont aucun intérêt? Parce que la définition de "intéressant" étant personnelle, cette démonstration n'a aucune valeur universelle. Bourbaki 21 septembre 2006 à 20:07 (CEST)

Je n'ai jamais prétendu le contraire, mais la définition de « nombre intéressant » n'y est en rien personnelle pour autant (d'ailleurs elle n'apparaît pas explicitement dans l'article d'où « l'informel de la notion de nombre intéressant »). Cf Discuter:Paradoxe des nombres intéressants pour plus de détails. BenduKiwi [ | φ] - 22 septembre 2006 à 14:33 (CEST)

[] Modèles bus

Bonjour, je fais encore appel à ta science ! J'ai passé un appel au secours dans la Guilde des guides, peux-tu y jeter un oeil s'il te plait ! Merci d'avance ! --Babskwal 6 octobre 2006 à 17:39 (CEST)

Super, tu me rends ainsi un grand service ! Un grand merci à toi ! --Babskwal 7 octobre 2006 à 19:45 (CEST)
De rien ;-) BenduKiwi [ | φ] - 7 octobre 2006 à 19:53 (CEST)

[] Images Schtroumpfs

Bonjour, j'aurais besoin de ton aide. L’image du schtroumpf des Wikischtroumpfs est restée sur Wiki, tandis qu’une image de schtroumpf que j’ai dessiné moi-même est soumise à un vote pour qu’elle soit supprimée. Y a-t-il seulement quelque chose à faire ? Comment avez-vous fait pour que l’image des Wikischtroumpfs puisse rester sur Wiki ? Utilisateur : Pic-Puce Mon image : Image:Schtroumpf Coquet.png

J'ai contacté par email les responsables du site internet. Je n'ai aucune autre coordonnée... L'image a été supprimée maintenant mais si nous pouvions quand même obtenir des droits ce serait bien. J'ai fait trop d'autres images de schtroumpfs je suis dégoutée de ne pas pouvoir les mettre sur wiki... Utilisateur : Pic-Puce
Je parle du site internet officiel des schtroumpfs. Ce que tu m'as proposé est une bonne idée mais qui est Thierry Culliford??? Utilisateur : Pic-Puce
Je ne savias pas qu'il s'appelait ainsi. Mais aurais-tu ses coordonnées, ou un moyen de le joindre aussi, car je crains (du fait que le site des schtroumpfs est rarement remis à jour => ils promettent de changer le jeu principal tous les mois alors qu'en réalité il n'est changé que tous les ans à peu près ) de ne pas recevoir de réponse avant longtemps. Utilisateur : Pic-Puce

[] Avis pour fusion

J'hésite à fusioner ces deux pages: élément inversible; élément symétrique. Qu'en dis-tu? Bourbaki 9 octobre 2006 à 01:14 (CEST)

Je me mets au boulot pour combiner les contenus avant de demander officiellement la fusion. Bourbaki 11 octobre 2006 à 00:05 (CEST)

[] Scrollbars

Salut BenduKiwi,

Je te contacte toi car je sais que tu activement participé à la réalisation du Modèle:Ludobox et donc que tu dois avoir assez de connaissances concernant les possibilités techniques sur Wikipédia. Je suis actuellement en train d'essayer de réaliser un petit onglet qui se placerait en bas à droite d'une page trop longue (ma page de discussion par exemple) qui contiendrait une boite déroulante qui, elle, déroulerait le sommaire de la page. Pour le moment, cela fonctionne mais quand on clique pour dérouler, le sommaire dépasse de la page et il n'est ni possible d'atteindre le haut du sommaire, ni de réenrouler la boite.

Ma question est la suivante, est-il possible d'ajouter une scrollbar ou/et de limiter en hauteur cet encart ?

Merci à l'avance de ta réponse. Muphin – (blabla) 10 octobre 2006 à 18:06 (CEST) Re-salut,

C'est juste pour te dire que je t'autorise toutes les modifications nécessaires, pas de problème ;-)

En fait, le but de mon encart, c'est de pouvoir avoir accès au sommaire quelque soit l'endroit où l'on est dans la page. Une autre solution serait de proposer un lien "GoToToc" mais je ne crois pas que cela existe, si ? Muphin – (blabla)

Super ! Je viens de voir le résultat de ton travail et ça me plait vraiment bien ! Merci beaucoup et à charge de revanche. Muphin – (blabla) 15 octobre 2006 à 12:37 (CEST)

[] Aymeric78 (d · c · b)

bonjour benoit j'aimerais bien que tu m'explique comment on fait pour mettre mon niveau dans differentes langues étrangeres dans ma page d'accueil d'avance merci


merci pour ta réponse c'est sympa! je te poserais peut etre d'autre questions à bientot

[] freyming

Un article sur Freyming!!! Je comprends que cela dérange ceux qui (de ton âge) n'ont connu que Freyming-Merlebach. Je comptais compléter le -provisoirement court- article sur Freyming par quantité de choses qui n'ont pas leur place sous Freyming-Merlebach. Mais je recréerai l'article plus tard quand j'aurai affiné le contenu. N'oublie pas de le laisser en place, et évite de le rediriger sans débat. Merci apprenti vandale, (c'est de l'humour!!)

J'avais oublié de signer. Mille excuses! signé: Gad Zorbert

N'oublie pas de rediriger Charleville vers Charleville-Mézières puisque cela n'a rien à voir avec le fait que tu connais Freyming. Je maintiens que deux communes qui fusionnent méritent des articles séparés. Avec des liens bien sûr. Le seul inconvénient est que l'article était trop bref car provisoire. Mais j'espérais d'autres contributions en attendant que j'en rajoute. Mon cher Ben, ne fais tu pas du zèle, en tant que nettoyeur trop pressé? Je le recréerai plus tard quand le contenu sera plus étoffé. Gad Zorbert

[] image Image:Champparis.jpg

En effet, j'avais mis le bandeau DP en réponse à la licence "libre de droits". Après rélfexion, c'est peut être un abus de langage. Et je n'arrive pas à trouver l'image